Справа № 297/3327/22
УХВАЛА
про відвід
15 грудня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегове справу за заявою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071060000442 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло для розгляду по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про передачу на відповідальне зберігання автомобіля.
Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_5
08 грудня 2022 року у відповідності до ст. 75 КПК України було заявлено відвід по справі в зв'язку з тим, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Ініціатор відводу, захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
Прокурор в судове засідання не з'явився
Головуючий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив у відводі відмовити, так як заявлений відвід вважає необґрунтованим.
Суд, зачитавши заяву про відвід головуючого по справі судді, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Принцип правової визначеності є важливою складовою принципу верховенства права. Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що заява про відвід є не обґрунтована, суд приходить до висновку, що дії головуючого законні та не суперечать загальним засадам кримінального провадження, а тому заява про відвід є такою, що не відповідає дійсності, підстава відводу надуманою та такою, що не може слугувати підставною тобто не містить доказів чи фактів упередженості та не об'єктивного розгляду даного клопотання суддею ОСОБА_5 , а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071060000442 від 20.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточної і оскарженню не підлягає.
Суддя Юрій ГЕЦКО