Справа № 243/5742/21
Провадження № 1-кп/243/402/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021053510000442 від 31.03.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Часів Яр Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє - 10.09.2010 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, інформація про звільнення відсутня,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2021, близько 08-30 год, ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення відділення «Ощадбанку», розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. І. Мазепи, буд. 5, побачив біля вказаного приміщення, біля паркану, припаркований велосипед фірми «Україна» з рамою зеленого кольору.
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізовуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 30.03.2021, близько 08-30 год, викрав велосипед фірми «Україна» з рамою зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 783,34 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті, покаявся, та показав суду, що він, дійсно, наприкінці березня 2021 року, в ранковий час доби, побачивши біля відділення «Ощадбанку» чужий велосипед «Україна», зеленого кольору, викрав його, доїхав на тому велосипеді до м. Краматорська, там у нього пробило колесо та він залишив велосипед в м. Краматорську. Просив не позбавляти волі та призначити інше покарання, не пов'язане з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не приймав участь, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - в частині допиту потерпілого, свідків, дослідженні решти письмових доказів. При цьому, суд з'ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого, а також роз'яснив, що в цьому випадку, сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши в судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфікованіза ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги: конкретні обставини вчиненого обвинуваченим; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів; сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; характер, ступінь його суспільної небезпеки; враховуються відомості про особу обвинуваченого (офіційно не працює; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря нарколога з 07.10.2000, діагноз: синдром алкогольної залежності; за місцем мешкання характеризується негативно, згідно характеристики, веде асоціальний спосіб життя, неодноразово був помічений у нетверезому стані, спілкується з особами, схильними до зловживання алкоголем, раніше був засуджений до позбавлення волі, схильний до вчинення протиправних дій; не одружений; неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має; стійкі соціальні зв'язки відсутні); наявність судимостей (раніше ОСОБА_4 вже був засуджений за вчинення корисливого злочину до покарання у виді позбавлення волі, відбував реальне покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. При цьому судом не встановлено підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 ст. 69 КК України.
На думку суду, який враховує також повторність вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, вказане покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання, в тому числі буде стримуючим запобіжником вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Застосований відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали суду від 17.10.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили слід залишити без змін.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею кримінального Закону у виді позбавленні волі на строк 1 (один) рік.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня проголошення вирока, зарахувавши ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув'язнення, а саме - з 17.10.2023 по 05.12.2023 включно з розрахунку - один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_4 , до набрання цим вироком законної сили - залишити без змін.
Речовий докази, а саме - велосипед марки «Україна» зеленого кольору, з жіночою рамою та сидінням коричневого кольору, позаду якого є багажник, на рамі під зеленою фарбою видніється синя фарба, - повернути власнику, потерпілому ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Донецької області