Справа № 196/1106/23
№ провадження 3/196/565/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2023 смт Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2023 року о 15.10 год., в с. Бабайківка по вул.Березівська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Новосанжарського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП №63798101 від 09.04.2021 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення, в яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не визнав, оскільки про встановлення у відношенні нього постановою державного виконавця тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами дізнався лише 15 вересня 2023 року, коли був зупинений працівниками поліції, посвідчення водія це його єдине джерело доходу. Також, прохав закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП з наступних підстав.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Новосанжарського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ВП №63798101 від 09.04.2021 року.
Однак, з копій матеріалів виконавчого провадження №63798101, направлених Новосанжарським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Потавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запит суду, вбачається, що 09.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вищевказана постанова направлена боржнику рекомендованим листом, однак була повернута державному виконавцю з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.23).
Отже, судом встановлено відсутність доказів повідомлення ОСОБА_2 Новосанжарським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про винесення відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №63798101 від 09.04.2021 року, що виключає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, у даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.3, 221, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Посвідчення водія повернути власнику.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Д.Г. Костюков