Справа № 439/1293/12
Провадження № 4-с/193/1/23
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
05 грудня 2023 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганенко Г. І., державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Компанієць Є. В. стягувач: ОСОБА_3 , на рішення державних виконавців,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної скарги, згідно вимог якої представник заявника просить визнати незаконними та скасувати постанову від 25.03.2018 державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Компанієць Є. В. та постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганенко Г. І. від 19.11.2019 про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 головуючим суддею визначено Томинця О. В..
Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної скарги, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду виходячи з такого.
Згідно ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є постанови державних виконавців Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганенко Г. І., державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Компанієць Є. В. від 25.03.2018 та від 19.11.2019 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, винесені у виконавчому провадженні за № 50189449
До суду представник заявника звернувся з вказаною вище скаргою лише 04.09.2023, тобто з порушенням строку визначеного законом для її подання і скаржник, при цьому, не заявляє клопотання про поновлення такого строку.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».
Аналогічні положення містяться і в роз'ясненнях Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.
Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку. З огляду на наведене, скарга представника заявника підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене, вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає залишенню без розгляду з поверненням особі, що її подала, в зв'язку з пропуском строку на оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 258-260, 261, 449, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганенко Г. І., державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Компанієць Є. В. стягувач: ОСОБА_3 , на рішення державних виконавців, - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з цією скаргою після усунення умов, які стали приводом для залишення його скарги без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.
Повний текст ухвали суду складений 05.12.2023.
Суддя О.В. Томинець