Справа № 192/2238/23
Провадження № 3/192/840/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 299646 від 03.11.2023, ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 16 год. 15 хвил. на станції Незабудино вул.Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі відмовився під запис на бодікамеру 003056, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.
Судом встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння було виявлення працівниками поліції згідно протоколу таких ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому були б зафіксовані встановлені працівником поліції ознаки сп'яніння ОСОБА_1 не складався, такий акт до матеріалів справи не надано.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2023 ОСОБА_1 направлено до КП «ОПКЛПО ДОР» у зв'язку з встановленням ознак сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Огляд не проводився, стоїть прочерк.
Працівником поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 складено рапорт згідно якого ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП.
З оглянутого судом відеофайлу встановлено, що спілкування з ОСОБА_1 відбувається з приводу наявності страхового полісу в той час, як водій, який перебуває у військовій формі за кермом автомобіля.
Встановити підстави зупинки водія, ознаки сп'яніння встановлені працівником поліції з відеозапису наданого суду, суд позбавлений можливості, водію також не зазначаються ці обставини. Згідно відеозапису водію ставиться питання щодо вживання спиртних напоїв на що водій повідомляє, що випивав вчора. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на що водій відмовляється після чого працівник поліції йде до службового автомобіля, потім повертається до водія та знов пропонує пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на що водій відмовляється тоді працівник поліції пропонує проїхати до найближчого відділення на що водій повідомляє, що має повернутись до військової частини до 20:00 год., поліцейський вказує чекати, слідує до службового автомобіля після чого запис припиняється.
У розумінні вимог ст.266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, огляд особи проводиться у закладі охорони здоров'я.
Пропозиції пройти огляд у закладі охорони здоров'я поліцейським не висловлено, як не зазначено ОСОБА_1 і підстави для проведення огляду на стан сп'яніння.
Протокол щодо ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР у зв'язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому в цих межах проводиться розгляд даної справи.
Суд, відповідно до ст. 266 КУпАП надає перевагу технічним засобам відеозапису, а не складеним працівником поліції направленню на огляд та рапорту, оскільки факт відмови згідно протоколу зафіксовано під запис на бодікамеру 003056.
З наданого суду відеозапису встановлено фактичні обставини, які не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкціїпорядку, у зв'язку з чим вважається недійсним.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров'я на відеозаписі не зафіксований, тому не підтверджений належними доказами. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров'я, працівником поліції Коцарю О.М. не було видано направлення на огляд, не зазначено закладу в якому ОСОБА_1 має пройти огляд у супроводі працівника поліції.
Повідомлення поліцейського про можливість проведення огляду у найближчому відділенні не є виконанням вимог закону та процедури, визначеної ст. 266 КУпАП.
Наданим суду відеозаписом спростовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні та рапорті.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини в ньому викладені спростовані, протокол визнається неналежним доказом у справі.
Неналежними доказами суд визнає і направлення на огляд та рапорт працівника поліції.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд виходить з положень ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи встановлені судом обставини, законні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з порушенням вимог п.2.5 ПДР відсутні, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.О. Тітова