Справа № 192/2295/23
Провадження № 1-в/192/242/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2023 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)»,
встановив:
Начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини, а також за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, під час відбування покарання його поведінка свідчила, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. Відповідно до п.п. «б», «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд. Просить встановити адміністративний нагляд на два роки із забороною виходу із дому з 22:00 до 05:00 та забороною перебувати у місцях, де маються на розлив спиртні напої. Засуджений звільняється 23 грудня 2023 року.
Згідно з письмовою заявою, наявною у матеріалах справи, начальник ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)» просив розглядати справу без їх участі (а.с. 13).
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Засуджений проти подання заперечував, однак підстав для відмови у його задоволенні суду не повідомив.
Прокурор подання підтримав.
Суд, заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)». Початок строку відбуття покарання: 20.12.2019, кінець строку: 23.12.2023.
ОСОБА_3 був раніше судимий:
26.03.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік;
24.07.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
10.04.2012 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
22.03.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
14.07.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до двох місяців арешту;
14.11.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік; ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2019 звільнено від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2017 року;
19.03.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки;
14.05.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
11.07.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;
11.11.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
20 грудня 2019 року ОСОБА_3 засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі.
24 вересня 2020 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2019 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки. Остаточне покарання призначене ОСОБА_3 за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2019 на підставі вимог ст. 70 КК України залишається без змін - 4 роки 7 місяців позбавлення волі.
Згідно з наданою йому виправною установою характеристикою в установах виконання покарань за останньою судимістю знаходиться з 24 травня 2019 року. За період перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо, порушень режиму утримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.
В ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» ОСОБА_3 знаходиться з 26.12.2019. Не працевлаштований за власним бажанням. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 42 порушення режиму утримання, за що має 42 стягнення, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку. Має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Намагається дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Засуджений не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, підтримує зв'язки з братом, збитків не має, на профілактичному обліку перебуває як схильний до скоєння втечі.
Суд зазначає, що умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов'язки визначені Законом України від 01.12.1994 № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР).
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
За приписами п. «б» ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини, за приписами п. «г» цієї статті - адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Відповідно до ст. 10 Закону № 264/94-ВР до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
За змістом ст. 6 Закону № 264/94-ВР адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Суд зазначає, що ОСОБА_3 був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, в тому числі і за умисні тяжкі злочини, а також злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Протягом відбування покарання до засудженого було застосовано 42 стягнення, заохочень він не має. Характеризується засуджений виправною установою негативно. Він не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням, до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, перебуває на профілактичному обліку як схильний до скоєння втечі.
Тому суд вважає, що з метою запобігання вчиненню ним кримінальних правопорушень та здійснення на нього виховного впливу потрібно встановити спостереження і контроль за його поведінкою з боку держави.
Визначаючи строк адміністративного нагляду та обмеження, які потрібно застосувати до піднаглядного, суд враховує його особу, кримінальні правопорушення, за які він відбуває покарання, його поведінку протягом відбуття покарання, та вважає, що для досягнення мети адміністративного нагляду буде достатньо встановити такий нагляд строком на два роки із забороною піднаглядному виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 5:00 та перебувати у місцях, де продаються спиртні напої на розлив.
Таким чином, подання начальника установи виконання покарань суд задовольняє.
Керуючись п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
постановив:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на два роки.
Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22 год 00 хв до 05 год 00 хв та перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з її оголошення, а засудженим - протягом такого самого строку, який обчислюється з дня отримання копії цієї постанови.
Суддя ОСОБА_1