Справа № 214/7728/23
3/214/3172/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
28.09.2023 року о 15.25 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 24Д, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом «CHRYSLER 200» з д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась перед початком руху, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху. Перед поворотом ліворуч, не надала дороги транспортному засобу, що рухався по зустрічному напрямку прямо та здійснила зіткнення з автомобілем «OPEL ZAFIRA» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п. 2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину в скоєному правопорушенні не визнала, при цьому зазначила, що вона їхала з боку вулиці Володимира Великого в сторону площі Артема, перед перехрестям вона встала з включеним сигналом повороту ліворуч. Впевнившись, що це буде небезпечно, стала повертати ліворуч. Коли вона виїхала на зустрічну смугу, там їхав автомобіль «Опель», який був на зустрічній і рухався в її напрямку. Об'їхавши інші автомобілі справа, вона почала гальмувати, але сталося ДТП. Її швидкість була приблизно 20 км./год., яка була швидкість автомобіля «Опель» не знає. Відстань між їх автомобілями, коли виїхала на зустрічну смугу, була приблизно два метри. В автомобілі вона була одна, була твереза. Далі уточнила, що зупинилась в крайній лівій смузі. В автомобілі «Опель» також був лише водій. Вона викликала «швидку допомогу». На місці ДТП були люди, хто це був вона не з'ясовувала. Зіткнення сталося посередині другої смуги. Вона бачила, що автомобіль «Опель» був по тій смузі, де зупинився інший автомобіль. Вона припускала, що автомобіль «Опель» також зупиниться, могла б його пропустити. Кається у вчиненому.
В судовому засіданні був опитаний потерпілий ОСОБА_4 , який зазначив, що він їхав з пл. Артема на 173 квартал, був тверезий. Він рухався в другій смузі, коли він проїхав перехрестя, то відчув удар в ліву частину свого автомобіля, швидкість автомобіля була приблизно 30 км./год.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 2), фото (а.с.3), постанова (а.с. 6), довідка (а.с. 7).
Згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у транспортних засобів «CHRYSLER 200» з д.н.з. НОМЕР_1 та «OPEL ZAFIRA» з д.н.з. НОМЕР_2 були виявлені зовнішні пошкодження.
Пояснення потерпілого ОСОБА_4 вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі схемою.
Первісні пояснення ОСОБА_2 про те, що вона переконалася у безпеці маневру, вважаю недостовірними, так як вони спростовуються поясненнями потерпілого та самім фактом ДТП.
Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, завдання шкоди здоров'ю.
Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як передбачено п. 2.3. б Правил, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як передбачено п.16.13 Правил, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч та здійснюючи виїзд на зустрічну для неї смугу, не пропустила автомобіль «Опель», який рухався по зустрічній, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 16.13 Правил. Внаслідок цього вказані автомобіля отримали пошкодження. Таким чином, в діях ОСОБА_2 , мається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , яка не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Прасолов