Справа № 212/9630/23
3/212/3663/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Так, 13.11.2023 року о 18 год. 10 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Останнього було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі трнспортного засобу водію з відповідною категорією на право керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, причину неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов'язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639652 від 13.11.2023 року, відповідно до якого, 13.11.2023 року о 18 год. 10 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Січеславська, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Останнього було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі трнспортного засобу водію з відповідною категорією на право керування транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР;
- рапортом лейтенанта поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 13.11.2023 року, згідно з яким, 13.11.2023 року під час несення служби у складі екіпажу 102 в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Січеславська, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення п.п. 19.1 ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було з'ясовано, що останній не має посвідчення водія відповідної категорії та він є неповнолітнім. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 126 ч. 2 КУпАП, ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, доведена явку в суд.
Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області О.Гірік, громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Так, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП як такі, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 був неповнолітньою особою, яка вперше вчинила вказане адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, приймаючи до уваги те, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення (13.11.2023 року), передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, ч. 2 ст. 126, 283- 285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис