Справа № 211/7792/23
Провадження № 3/211/3867/23
ПОСТАНОВА
іменем України
06 грудня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Північ Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ :
21 листопада 2023 року, о 13-25 години водій ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом «РУТА А 0482», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Дніпровське шосе, біля буд.74 (зупинка громадського транспорту «Розвилка»), який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті № 203. Транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух ».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та вказав, що перевірку технічного стану транспортного засобу прострочив лише на два дні, оскільки гадав, що ще не настав тому час. Одразу після того, як дізнався про порушення, звернувся для проходження обов'язкового технічного контролю, про що 21.11.2023 року було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01476-01366-23 ВХ № 450470, за яким транспортний засіб «РУТА А 0482», державний номерний знак НОМЕР_1 є технічно справним. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його трудові обов'язки безпосередньо пов'язані з виконуванням функцій водія. Ця робота - водієм, є його єдиним засобом існування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278350 від 21 11 2023 року; рапортом, а також іншими доказами.
Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, те що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, у суді свою провину визнав.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість призначення більш м'якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію права.
Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного, суддя, вмотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 4 статті 121 КУпАП.
При прийнятті рішення суддя враховує вказані особою, яка притягується до відповідальності, обставини та надані ним письмові докази. Зокрема, суддя враховує такі обставини: робота ОСОБА_1 , який з 2017 року працює водієм на ТОВ «Північ Транс», пов'язана з керуванням транспортним засобом, вказана робота є основним джерелом його доходу; за місцем роботи він характеризується позитивно, ніяких порушень за час роботи не допускав.
Також суддя враховує щире розкаяння винного як обставину, що пом'якшує адміністративну відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що дії ОСОБА_1 тривали незнаний проміжок часу, були одразу усунуті та не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.
З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку про призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст.121 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п'ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1700( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко