Справа № 199/10095/23
(2/199/3431/23)
УХВАЛА
27.11.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №DNHDGK01430303 від 06.04.2006 в розмірі 24 137,12 доларів США, з яких - 14395,44 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 2470,22 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 46,20 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7225,26 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,10 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.
Розглянувши дану позовну заяву, вивчивши додані до неї матеріали, суддя приходить до такого висновку.
За змістом положень п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається за ухвалою суду у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України, з урахуванням п. 11 ст. 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України, у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Водночас, вимогами ч. 2 ст. 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу, що кореспондується з положеннями ч. 4 ст. 131-2 Конституції України.
Як вбачається зі змісту даної позовної заяви вимогами позивача є звернення стягнення на предмет іпотеки.
У зв'язку з цим, вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження й представником позивача АТ КБ «Приватбанк», а по своїй суті підписання та (або) подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва, може бути лише особа, визначена в ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦПК України.
Позовна заява, як і додані до неї документи, від імені позивача АТ КБ «Приватбанк» підписана його представником за довіреністю Новенко О.В.
Водночас, зі змісту доданої до позовної заяви копії довіреності №10091-К-О від 02.11.2023 вбачається, що Новенко О.В. уповноважений представляти інтереси банку, будучи головним фахівцем з безпеки відділу по роботі з проблемними активами по Дніпровському макрорегіону АТ КБ «Приватбанк».
Натомість, жодних підтверджуючих документів, що Новенко О.В. є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені АТ КБ «Приватбанк» відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), чи має статус адвоката, матеріали позовної заяви не містять. Відсутня така інформація щодо ОСОБА_3 і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, в зв'язку з чим підлягає поверненню позивачеві.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., який підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, сплачений 30 грудня 2022 року судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - платіжне доручення №IHB99B3VGP.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Б.Подорець