Справа № 199/5815/23
(1-кс/199/1298/23)
УХВАЛА
іменем України
06 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041630000375, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041630000375, заявлено відвід головуючому - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 .
Відвід був обґрунтований тим, що суддя ОСОБА_7 виявляє неповагу до ОСОБА_4 , як захисника, та її підзахисного. Неповага, упередженість, поза етична поведінка судді спостерігається на кожному засіданні, а саме: явним підвищенням голосу, криками, образами. При цьому щодо інших учасників процесу суддя веде себе ввічливо. На зауваження щодо явно. Неповаги до сторони захисту суддя не реагує. Суддя ОСОБА_7 також допускає поза процесуальні відносини з прокурором ОСОБА_8 - перед кожним процесом запрошує прокурора до кабінету та спілкується з нею. Прокурор навіть декілька разів знаходилася в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення. Також суддя ОСОБА_7 при розгляді даної справи є прямо, опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, і він діє не відповідально до Закону і не підпорядковується йому. Вважає, що суддя приймає завчасно рішення до їх формального прийняття в судовому засіданні, втручається в допит свідків, допомагає прокурору правильно поставити питання, коректує їх.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали в повному обсязі заявлений відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.
Прокурор ОСОБА_6 і представник потерпілих ОСОБА_5 заперечили проти задоволення відводу, оскільки об'єктивні підстави для відводу судді ОСОБА_7 відсутні.
Суддя ОСОБА_7 , сповіщений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув. Надав письмове клопотання, за яким просить зазначену заяву вирішити за його відсутності.
Інші учасники відповідного судового провадження в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з'явилися.
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Доводи захисника щодо упередженої та неетичної поведінки ґрунтуються на власній суб'єктивній оцінці та не знайшли свого об'єктивного підтвердження в судовому засіданні.
Доводи захисника щодо порушення вимог КПК України: недотримання процедури допиту потерпілих та свідків, порушення таємниці нарадчої кімнати тощо, можуть бути оцінені лише судом апеляційної чи касаційної інстанції у межах процедури перегляду судових рішень та не дають об'єктивних підстав ставити неупередженість судді під сумнів.
Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_4 не посилається.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023041630000375, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя:
06.12.2023