Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2713/23
Провадження № 1-кп/945/557/23
Вирок
Іменем України
24 листопада 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , розглянув у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022153260000141 від 01 листопада 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
10 листопада 2023 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п'ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2023 року призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 ,складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, приблизно в жовтні 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2 домовився про виготовлення та у подальшому, придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 .
Про те, що зазначене вище посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 є підроблене, ОСОБА_2 було достеменно відомо, оскільки останній до уповноважених органів, у встановленому законодавством порядку, з метою отримання зазначеного посвідчення не звертався, теоретичні та практичні іспити не здавав.
01.11.2022 на 127 км автодороги М-14 “Одеса-Новоазовськ”, поблизу с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, на стаціонарному посту, працівником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для перевірки документів був зупинений тракторний засіб, а саме - дорожній каток з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після зупинки працівник поліції запропонував ОСОБА_2 надати для перевірки відповідні документи, у тому числі, посвідчення на право управління зазначеним транспортним засобом.
У подальшому, ОСОБА_2 , маючи у своєму розпорядженні підроблене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , та відповідно до відомостей, які містяться в зазначеному підробленому документі, видане 08.10.2020 Державною інспекцією сільського господарства м. Києва, яке є офіційним документом, що видається державною установою і надає особі право на керування транспортним засобом, діючи умисно та усвідомлюючи про те, що вказаний вище офіційний документ, який перебуває у його володінні є підробленим та отриманим всупереч порядку отримання відповідних посвідчень, затвердженого чинним законодавством, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа, надав для перевірки працівнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, зазначене посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , при цьому достовірно знаючи про його виготовлення, шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідали дійсності та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку зазначене вище посвідчення не отримував, таким чином використавши завідомо підроблений офіційний документ.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий, повністю визнав свою вину.
Обставинами, які пом'якшують покарання є щирекаяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, а тому наявна можливість досягти мету виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, у даному кримінальному провадженні слід залишити у матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово - технічних експертиз документів на загальну суму 3183 грн. 24 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 .
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 , видане 08.10.2020.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, суд вбачає підстави, для скасування арешту майна.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає п'ятсот десять гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 3183 грн. 24 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2022 року, на посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 .
Речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 , видане 08.10.2020, - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
24.11.2023