Справа № 489/4054/18
Провадження № 1-кс/489/1593/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
06 грудня 2023 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій,
за участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання про проведення процесуальних дій. Зі скарги вбачається, що СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017150040003895від 04.08.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України. 20.07.2023 адвокатом ОСОБА_3 направлено до СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області клопотання про проведення процесуальних дій. Відповіддю від 06.11.2023 дізнавач зазначив, що ОСОБА_4 має статус заявника, тому його клопотання не підлягає розгляду. У зв'язку з цим, представник скаржника просив зобов'язати дізнавача розглянути подане органу досудового розслідування клопотання.
В судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги скарги, зазначивши, що клопотання дізнавачу було складене 10.10.2023, однак дізнавач його не розглянув та постанову про відмову в його задоволенні не виносив, обмежившись наданням відповіді. Тому просила задовольнити скаргу.
Дізнавач не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся. Неявка дізнавача відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Аналіз процитованих положень закону вказує на те, що клопотання про проведення процесуальних дій відповідно до ст. 220 КПК України може бути окремо подане до дізнавача, який згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України зобов'язаний розглянути таке клопотання, винісши відповідну вмотивовану постанову.
При розгляді скарги встановлено, що 11.10.2023 представник скаржника подала дізнавачу клопотання, складене 10.10.2023 про проведення процесуальних дій.
З повідомлення дізнавача від 06.11.2023 вбачається, що клопотання не було розглянуте з посиланням на те, що особа, яка звернулася з клопотанням, не має процесуального статусу потерпілого у даному провадженні, а тому не може подавати відповідні клопотання про проведення процесуальних дій.
Однак, з матеріалів кримінального провадження № 12017150040003895 від 04.08.2017 вбачається, що в ньому наявна копія пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, яка була вручена 22.12.2021 ОСОБА_4 на підставі поданої ним заяви про залучення як потерпілого від 27.12.2018.
Вказане, у свою чергу, спростовує викладені у відповіді дізнавача від 06.11.2023 обставини щодо того, що ОСОБА_4 не є потерпілим у даному провадженні та не може подавати відповідні клопотання про проведення процесуальних дій.
При цьому всупереч вимогам ст. 220 КПК України дізнавачем не виносилась постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу та зобов'язати дізнавача, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 , подане 11.10.2023 дізнавачу ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій, в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду.
Керуючись статтями 220, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити.
Зобов'язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 12017150040003895 від 04.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення процесуальних дій від 10.10.2023, яке було подане до СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 11.10.2023, в порядку ст. 220 КПК України та повідомити про результати його розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1