справа № 489/6619/19 провадження №2/489/49/23
РІШЕННЯ
Іменем України
05 грудня 2023 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,
в присутності:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності
встановив:
У грудні 2019 року позивачі, через свого представника адвоката Мотильчук Ю.І., звернулися до суду з позовною заявою в якій просили виділити їм, із спільної часткової власності зі ОСОБА_5 , у власність в самостійний об'єкт нерухомості 5/8 частини житлового будинку літ. А, загальною площею 56,6 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, до якого прилягають: сарай - літня кухня - літ.Б, погріб з шиєю - літ. Дпд, сарай - літ.В, вбиральня - літ.Г, тамбур до літньої кухні - літ. б, гараж - літ.З, душ - літ.И, споруди, І, № 1,2, огорожі № 3,5, 6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказано, сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому позивачам ОСОБА_1 належить 5/48 частки, ОСОБА_4 - 1/3 частки, ОСОБА_3 - 2/24 частки, ОСОБА_2 - 5/48 частки. Розмір частки відповідача на подань подання позову складає 3/8 частки (1/3 частка належала померлому ОСОБА_6 , яка набута ним в порядку спадкування, та 1/24 частки зареєстрована за померлим ОСОБА_7 , яка увійшла до спадкового майна та перейшла до померлого ОСОБА_6 ), право власності на яку відповідачем не зареєстроване.
Родинні зв'язки між відповідачем та ОСОБА_6 , якому відповідач є сином, підтверджуються рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.12.2011 по справі № 2-2456/11.
Позивачі в листопаді 2019 року звернулися до відповідача з письмовою пропозицією укласти договір поділу будинку в натурі, відповіді на яку не отримали.
На теперішній час між позивачами та відповідачем відсутня домовленість з приводу користування, утримання та збереження спільного нерухомого майна, угоди про спосіб виділення в натурі частки відповідача із спільного володіння не досягнуто.
За таких обставин, позивачам необхідно виділити у власність відокремлену частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд, яка б відповідала розміру їх 5/8 частки у праві спільної часткової власності з відповідачем. У випадку якщо такий виділ неможливий, але при виділі технічно допустиме відхилення від розміру часток то присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Посилаючись на наведені обставини позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.
У відзиві на позовну заява від 01.12.2020 представник відповідача - адвокат Гриненко Т.В. в задоволенні позову просила відмовити.
У відзиві вказано, що відповідач листа пропозиції від позивачів не отримував. Крім того, щоб здійснити добровільний поділ майна шляхом укладення договору необхідно бути власником майна, а не лише спадкоємцем. Відповідач все своє життя проживав у спірному будинку. Його батько ОСОБА_8 успадкував частину домоволодіння після смерті своєї матері ОСОБА_9 після смерті батька відповідач фактично прийняв спадщину, так як на момент смерті спадкодавця проживав з ним та був зареєстрований за адресою спірного житлового будинку. За весь час проживання в будинку зі сторони інших спадкоємців йому чиняться всілякі перешкоди, в тому числі і відібрання документів на спадкове майно, що перешкоджає оформленню спадщини. Позивачі в судовому порядку намагалися виселити відповідача без надання іншого житла, але рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28.02.2012 в задоволенні їх позову було відмовлено.
ОСОБА_5 проживаючи в спірному житловому будинку з бабусею та своїм батьком ще у 1997 році побудував прибудову до домоволодіння розміром 2,22 х 3,72 кв.м. для поліпшення житлових умов, та обладнав її як кухню у технічному паспорті 1-7/6.1. Також разом з батьком побудував гараж літ. «З» за власні кошти.
Співвласники дійсно мають право на виділ у натурі частки із майна, що є суспільній власності, але такий виділ можливий за умови дотримання певних умов, передбачених статтею 364 ЦК України, зокрема технічної можливості, що в даному випадку відсутнє.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 26.02.2021 за клопотанням представників позивачів у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.09.2022 провадження по справі поновлено у зв'язку із надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 16.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою суду від 11.09.2023 визнано обов'язковою явку позивача в судове засідання для з'ясування дотримання вимог положень статей 183, 367 ЦК України в частині необхідності отримання відповідного дозволу на проведення переобладнання та перепланування будинку.
Представник позивача 09.10.2023, на виконання ухвали суду від 11.09.2023 та вимог статей 183, 367 ЦК України, надала висновок щодо обстеження об'єкта нерухомого майна на предмет можливості проведення будівельних робіт. У зв'язку із цим у заяві від 07.11.2023 предстаним позивачів просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивачі та задовольнити вимоги за варіантом № 2 висновку експерта № 115-158 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи поданій справі.
Розгляд справи було відкладено для повторного повідомлення відповідача про судове засідання та виклику експерта для з'ясування питань, що виникли при ознайомленні суду з висновком експертизи.
У судовому засіданні присутній позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов за другим варіантом судово-будівельної експертизи, яка найбільш наближена до ідеальних часток співвласників.
Інші позивачі до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивач, яка представляє інтереси всіх позивачів, про слухання справи за її відсутності.
Відповідач причину неявки в судове засідання не повідомив. Направлена неодноразово на його адресу реєстрації судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Суд, вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивачі є співвласниками житлового будинку з відповідними прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ОСОБА_1 є власником 5/48 частки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом за № 1-53, виданого 12.01.2011 державним нотаріусом Другої миколаївської державною нотаріальною конторою Рибачук О.В.;
- ОСОБА_4 - 1/3 частки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом за № 3-245, виданого 25.04.2019 державним нотаріусом Першої миколаївської державною нотаріальною конторою Ткачук Ю.Г.;
- ОСОБА_3 - 2/24 частки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом за № 1-37, виданого 12.01.2011 державним нотаріусом Другої миколаївської державною нотаріальною конторою Рибачук О.В.;
- ОСОБА_2 - 5/48 частки, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом за № 1-2011, виданого 2901.2011 державним нотаріусом Другої миколаївської державною нотаріальною конторою Рибачук О.В.
Загальна частка позивачів в спірному будинку складає 5/8.
Розмір частки відповідача ОСОБА_5 складає 3/8, право власності якого в державному реєстрі не зареєстровано.
Із позову та доданих до нього доказів вбачається, що належна відповідачу частка у спільному майні складається із 1/3 частки, яка належала його померлому батьку ОСОБА_6 та 1/24 частки зареєстрована за померлим ОСОБА_7 , яка увійшла до спадкового майна та перейшла до померлого ОСОБА_6 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотека, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 178915399, сформованого 28.08.2019.
В позові вказано, що сторони в досудовому порядку не можуть дійти згоди щодо виділення часток в натурі.
Ухвалою суду від 26.02.2021 за клопотанням представника позивачів у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновку експерта № 115-158, складеного судовим експертом Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошниковою Е.О. запропоновано два варіанти поділу домоволодіння наближених до ідеальних часток співвласників, оскільки проведення виділення 5/8 часток домоволодіння на самостійну ізольовану квартиру, враховуючи планування, об'ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень, регламентованими вимогами ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення» технічно не є можливим.
За першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складають:
- у 1-го співвласника ( ОСОБА_5 ) 45/100 частки, що на 7/100 часток більше від ідеальної частки;
- у 2-го співвласника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) 55/100 частки, що на 7/100 часток менше від ідеальної частки.
Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 1-й співвласник ( ОСОБА_5 ) з часткою 45/100 2-му співвласнику з часткою 55/100 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) за відхилення від ідеальної частки складе 46342,00 грн. (7/100 х 662025,00 грн.).
Графічно розроблений поділ житлового будинку наведено в Додатку № 2.
Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А-1» по цьому варіанту поділу/виділу житлового будинку необхідно:
- демонтувати дверні блоки з приміщення «1-2» в приміщення «1-3»;
- закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-2» в приміщення «1-3», поштукатурити перегородки з обох сторін.
Для входу в свої частини житлового будинку, для співвласників виділяються входи (експертом допущено граматичну помилку, що ОСОБА_10 підтверлдила в судовому засіданні) за № 1 ( ОСОБА_5 ) та № 2 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ).
Влаштування нежитлових приміщень: санвузла і кухні для 2-го співвласника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - з часткою 5/8) можливе лише з перепланування існуючих житлових та нежитлових приміщень та призвести до зменшення житлової або допоміжної площі приміщень, котрі мають бути виділені, що не входить в право судового експерта з вирішення питань зі зміни площ та їх функціонального використання в житловому будинку.
Влаштування санвузлу при переплануванні житлового будинку буде порушувати пункт 5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме «не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати».
Система опалення у житловому будинку має бути повністю переобладнана заново відповідно до діючих норм ДБН, оскільки на дату проведення експертизи опалення приміщень єдина піч, що понесе значні матеріальні витрати.
Експертом пропонується перепланування з існуючих приміщень або виконати роботи з облаштування нежитлових приміщень санвузла і кухні відповідно до діючих норм ДБН.
Оскільки водопостачання та електропостачання у будинку було проведено співвласником ОСОБА_5 , то компенсація для іншого співвласника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) за дані інженерні комунікації експертом не розраховується.
У зв'язку з тим, що у запропонованому варіанті розподілу/поділу житлового будинку в натурі між співвласниками, в користуванні 2-го співвласника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) виділяються інженерні комунікації, а саме: опалення пічне, яке побудоване в будинку. Вартість інженерних комунікацій визначається в процентному відношенні наявності видів інженерного устаткування і впорядкування вартості житлового будинку, які вказані в таблиці 1-6.1 «Збірника укрупнених показників вартості відтворення об'єктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд»: опалення пічне - 6,5% - 36869,37 грн.
Загальна вартість інженерного устаткування складає 43032,00 грн.
Вартість 3/8 часток інженерного устаткування складає 16137,00 грн.
Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 2-й співвласник ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) 1-му співвласнику ( ОСОБА_5 ) за інженерне устаткування складає 16137,00 грн.
Реконструкція житлового будинку, добудови необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно-технічного обладнання в житловому будинку для співвласників можлива лише тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організаціє з узгодженням всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Миколаївводоканал, Миколаївгаз, Миколаївобленерго і інші).
За другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи експертом запропоновано поділ домоволодіння наближений до ідеальних часток співвласників, відповідно до якого:
- 1-му співвласнику ( ОСОБА_5 ) пропонується виділити, фактична частка якого складає 38/100: приміщення допоміжне 1-7, площею 6,1 кв.м; приміщення житлове 1-4, площею 6,4 кв.м; приміщення житлове 1-3, площею 14,9 кв.м.; сарай літ. «В»; 3/8 споруди літ. І, 1, 2; 3/8 огорожі. Літ. 3-5. Разом по 3/8 домоволодіння, вартістю 209153,91 грн., фактична частка згідно варіанту складає 37/100, що менше на 1/100 від ідеальної частки.
- 2-му співвласнику ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) пропонується виділити, фактична частка якого складає 62/100: приміщення допоміжне 1-1, площею 1,3 кв.м; приміщення допоміжне 1-2, площею 5,6 кв.м; приміщення допоміжне 1-5, площею 13,4 кв.м; приміщення житлове 1-6, площею 8,9 кв.м.; літня кухня літ. «б»; тамбур до літньої кухні літ. «б»; гараж літ «З»; 5/8 споруди літ. І, 1, 2; 5/8 огорожі. Літ. 3-5. Разом по 5/8 домоволодіння, вартістю 358068,00 грн., фактична частка згідно варіанту складає 63/100, що більше на 1/100 від ідеальної частки.
Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає:
- у 1-го співвласника ( ОСОБА_5 ) 37/100 частки, що на 1/100 часток менше від ідеальної частки;
- у 2-го співвласника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) 63/100 частки, що на 1/100 часток більше від ідеальної частки.
Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 2-й співвласник ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) з часткою 63/100 2-му співвласнику ( ОСОБА_5 ) з часткою 37/100 за відхилення від ідеальної частки складе 6620,00 грн. (1/100 х 662025,00 грн.).
Графічно розроблений поділ житлового будинку наведено в Додатку № 2.
Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А-1» по цьому варіанту поділу/виділу житлового будинку необхідно:
- демонтувати дверні блоки з приміщення «1-2» в приміщення «1-3»;
- закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-2» в приміщення «1-3», поштукатурити перегородки з обох сторін.
Для входу в свої частини житлового будинку, для співвласників виділяються входи (експертом допущено граматичну помилку) за № 1 ( ОСОБА_5 ) та № 2 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ).
Влаштування нежитлових приміщень: санвузла і кухні для 2-го співвласника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - з часткою 5/8) можливе лише з перепланування існуючих житлових та нежитлових приміщень та призвести до зменшення житлової або допоміжної площі приміщень, котрі мають бути виділені, що не входить в право судового експерта з вирішення питань зі зміни площ та їх функціонального використання в житловому будинку.
Влаштування санвузлу при переплануванні житлового будинку буде порушувати пункт 5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення», а саме «не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати».
Система опалення у житловому будинку має бути повністю переобладнана заново відповідно до діючих норм ДБН, оскільки на дату проведення експертизи опалення приміщень єдина піч, що понесе значні матеріальні витрати.
Експертом пропонується перепланування з існуючих приміщень або виконати роботи з облаштування нежитлових приміщень санвузла і кухні відповідно до діючих норм ДБН.
Оскільки водопостачання та електропостачання у будинку було проведено співвласником ОСОБА_5 , то компенсація для іншого співвласника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) за дані інженерні комунікації експертом не розраховується.
У зв'язку з тим, що у запропонованому варіанті розподілу /поділу житлового будинку в натурі між співвласниками, в користуванні 2-го співвласника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) виділяються інженерні комунікації, а саме: опалення пічне, яке побудоване в будинку. Вартість інженерних комунікацій визначається в процентному відношенні наявності видів інженерного устаткування і впорядкування вартості житлового будинку, які вказані в таблиці 1-6.1 «Збірника укрупнених показників вартості відтворення об'єктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд»: опалення пічне - 6,5% - 36869,37 грн.
Загальна вартість інженерного устаткування складає 43032,00 грн.
Вартість 3/8 часток інженерного устаткування складає 16137,00 грн.
Сума грошової компенсації, яку повинен сплатити 2-й співвласник ( ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) 1-му співвласнику ( ОСОБА_5 ) за інженерне устаткування складає 16137,00 грн.
Реконструкція житлового будинку, добудови необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно-технічного обладнання в житловому будинку для співвласників можлива лише тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організаціє з узгодженням всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Миколаївводоканал, Миколаївгаз, Миколаївобленерго і інші).
Надаючи оцінку висновку судово-будівельної експертизи, суд вважає, що другий варіант експертизи є найбільш наближений до ідеальних часток та передбачає менший розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки, яка має бути виплачена позивачами на користь відповідача, а також відшкодування останньому вартості 3/8 часток інженерного устаткування.
Згідно висновку експерта, відповідно до технічного паспорту МБТІ, при поділі домоволодіння експерт виходив лише із узаконених будов та споруд, що відповідає судовій практиці Великої Палати Верховного Суду стосовно висновку про те, що особа не набуває права власності на самочинне будівництво (постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16 (провадження № 14-445цс16), від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (провадження № № 14-8цс21), від 12.04.2023 (справа № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22)).
Для з'ясування питання щодо входу співвласників у виділені частини житлового будинку, в судове засідання була викликана експерт ОСОБА_10 .
Експерт пояснила, що при поділі приміщень житлового будинку нею було враховано побажання обох сторін, через що позивачам виділяються приміщення «1-1», «1-2», «1-5», «1-6», а відповідачу - «1-7», «1-4», «1-3». Вхід кожної із сторін здійснюється: позивачами через приміщення «1-1» (№ 2 в експертизі); відповідачем через приміщення «1-7» (№ 1 в експертизі), які не потребують додаткових будівельних робіт для прокладання входу.
Також експерт пояснила, що розподіл горища здійснюється по перестінку розподілу житлового будинку між сторонами.
Вказаний експертний висновок є джерелом доказів згідно норм статті 76 ЦПК України та в даному випадку містить інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Згідно з частинами другою-третьою статті 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Згідно з частиною другою статті 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.
Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Результат аналізу статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.
Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03.04.2012 у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27.05.2020 у справі № 173/1607/15-ц (провадження 61-26178св18) від 11.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц (№ 61-19073св20).
З позову вбачається, що сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування, утримання та збереження спірного будинку.
Вирішення спору в досудовому порядку неможливе, зокрема і з підстав не оформлення відповідачем спадкових прав на частку 3/8 частки домоволодіння.
Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.
Положення статті 13 Конституції України та статті 319 ЦК України передбачають, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Таким чином, не оформлення відповідачем спадкових прав на спадкове майно не може обмежувати право позивачів на виділ своєї частки із спільного майна.
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (стаття 152 ЖК Української РСР). Якщо сторона оспорює рішення виконавчого комітету щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.
Відповідно до положень статті 152 ЖК Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.
Позивачем надано Висновок щодо обстеження об'єкта нерухомого майна на предмет можливості проведення будівельних робіт, складений ФОП « ОСОБА_11 » 27.09.2023, відповідно до якого за технічними показниками спірний житловий будинок може бути поділений на окремі об'єкти нерухомого майна з окремими входами без проведення капітальних будівельних робіт.
Таким чином, отримання висновку відповідно до стаття 152 ЖК Української РСР у даному випадку не вимагається.
Крім того, 05.01.2017 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1024 «Про внесення змін до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», яка скасувала вимогу щодо необхідності отримання дозволів на переобладнання та реконструкцію житлових приміщень та житлових будинків і гуртожитків.
Стосовно зазначення експертом у висновку про те, що реконструкція житлового будинку, добудови необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно-технічного обладнання в житловому будинку для співвласників можлива лише тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організаціє з узгодженням всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій (Миколаївводоканал, Миколаївгаз, Миколаївобленерго і інші), то отримання документів, які дають право на виконання такого виду робіт є питанням способу та порядку виконання судового рішення.
Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 18.02.2020 у справі 205/7623/16-ц (провадження № 61-5145св19). Такого висновку дотримався Верховний Суд і у постанові від 23.11.2022 у справі № 752/13049/17 (провадження № 61-6877св21).
Враховуючи наведене та те, що поділ домоволодіння здійснюється між двома сторонами, тому суд має зазначити в рішенні частини нерухомого майна, які виділяються обом сторонам, незалежно від не оформлення відповідачем права власності на свою частку, яка в будь-якому випадку йому належить. За такого, позов підлягає задоволенню шляхом виділу в натурі часток обох сторін в нерухомому майні за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи, який є найбільш наближений до їх ідеальних часток та технічно можливий.
Викладені у відзиві на позов доводи про добудову відповідачем разом з батьком прибудови до кухні та гаражу, не мають правового значення для поділу, оскільки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами належав сторонам на праві спільної часткової власності, що не передбачає належності конкретного майна певному співвласнику.
При зверненні до суду квитанцією ПриватБанку від 15.12.2019 позивач ОСОБА_1 оплатив судовий збір в сумі 768,40 грн.
Так як позов задоволено з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 стягується судовий збір в сум 768,40 грн.
Підстав для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачами на оплату судової будівельно-технічної експертизи, суд не вбачає через ненадання позивачами доказів фактичного несення таких витрат.
Керуючись статтями 4, 19, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити реальний поділ житлового будинку, з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку № 115-158 судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2021, проведеного судовим експертом Регіональної Торгово промислової експертизи Миколаївської області Шапошниковою Еліною Олександрівною.
Виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , фактична частка яких складає 62/100: приміщення допоміжне «1-1», площею 1,3 кв.м; приміщення допоміжне «1-2», площею 5,6 кв.м; приміщення допоміжне «1-5», площею 13,4 кв.м; приміщення житлове «1-6», площею 8,9 кв.м.; літня кухня літ. «б»; тамбур до літньої кухні літ. «б»; гараж літ «З»; 5/8 споруди літ. І, 1, 2; 5/8 огорожі літ. 3-5. Разом по 5/8 домоволодіння, вартістю 358068,00 грн., фактична частка згідно варіанту складає 63/100, що більше на 1/100 від ідеальної частки.
Виділити в порядку поділу у власність ОСОБА_5 , фактична частка якого складає 38/100: приміщення допоміжне «1-7», площею 6,1 кв.м; приміщення житлове «1-4», площею 6,4 кв.м; приміщення житлове «1-3», площею 14,9 кв.м.; сарай літ. «В»; 3/8 споруди літ. І, 1, 2; 3/8 огорожі літ. 3-5. Разом по 3/8 домоволодіння, вартістю 209153,91 грн., фактична частка згідно варіанту складає 37/100, що менше на 1/100 від ідеальної частки.
Фактичні частки співвласників, після розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами складає:
- у співвласника ОСОБА_5 37/100 частки, що на 1/100 часток менше від ідеальної частки;
- у співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 63/100 частки, що на 1/100 часток більше від ідеальної частки.
Графічно розроблений поділ житлового будинку наведено в Додатку № 2.
Для перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. «А-1» по вказаному варіанту поділу/виділу житлового будинку необхідно:
- демонтувати дверні блоки з приміщення «1-2» в приміщення «1-3»;
- закласти цеглою дверні прорізи з приміщення «1-2» в приміщення «1-3», поштукатурити перегородки з обох сторін.
Вхід в свої частини житлового будинку співвласники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 здійснюють через приміщення «1-1», а співвласник ОСОБА_5 через приміщення «1-7».
Розподіл горищного простору виконується співвісне стінам, які розділяють будинок літ. «А-1» на окремі частини, що забезпечує доступ кожного із співвласників до приналежної частин перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту.
Влаштування нежитлових приміщень: санвузла і кухні для співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 можливе лише з перепланування існуючих житлових та нежитлових приміщень, з дотриманням пункту 5.21 ДБН В.2.2-15-2019 «Будівлі і споруди. Житлові будинки. Основні положення», відповідно до якого не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.
Система опалення у житловому будинку має бути повністю переобладнана заново відповідно до діючих норм ДБН.
Реконструкція житлового будинку, добудови необхідних допоміжних приміщень і облаштування інженерно-технічного обладнання в житловому будинку для співвласників можлива лише тільки після надання робочого проекту ліцензованою проектною організаціє з узгодженням всіх спеціалізованих організацій для перепланування/переобладнання приміщень і інженерних комунікацій.
Припинити право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок, з прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки в розмірі 6620,00 грн. (шість тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.)
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за інженерне устаткування в розмірі 16137,00 грн. (шістнадцять тисяч сто тридцять сім гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ;
відповідач: ОСОБА_5 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст судового рішення складено 06.12.2023.
Суддя І.В.Коваленко