Справа № 487/6906/23
Провадження № 1-кп/487/749/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12023152030001376 від 17.08.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, є громадянином України, має неповну середню освіту, працює озеленювачем КП «Миколаївські парки», перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: 02.12.2011 Суворовським районним судом м. Херсона до 10 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2018 умовно-достроково невідбута частина покарання 7 місяців 16 днів, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
Встановив:
Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, просив суд задовольнити клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений має в м. Миколаєві постійно місце проживання де, проживав разом із цивільною дружиною, ризик здійснення тиску на свідків прокурором не доведено, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника, зазначив, що розуміє наслідки впливу на свідків, а тому не збирається спілкуватися зі свідками та переховуватися від суду, вважає, що підстави для його тримання під вартою відсутні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2023 із визначенням застави в розмірі 187880 грн., у разі внесення якої останній повинен бути звільнений з під варти. Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 - без змін.
В підготовчому судовому засіданні 10.10.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 08.12.2023
Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, обвинувачений не має стійких соціальних зв'язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не має постійного місця проживання на території м. Миколаєва, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Також суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений обізнаний про анкетні дані цих осіб, їх місце проживання та місце роботи, а тому не перебуваючи під вартою матиме змогу шляхом умовляння чи погрозами змусити їх змінити покази. Крім того, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Доводи захисника та обвинуваченого щодо наявності у ОСОБА_3 постійного місця проживання в м. Миколаєві та можливості застосування до останнього домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , судом оцінюються критично, оскільки про наявність у обвинуваченого цивільної дружини та проживання разом із нею за вказаною адресою суду відомо лише зі слів ОСОБА_3 , будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.
З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання ОСОБА_3 під вартою
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 369-372, 392, 395 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 02.02.2024 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023.
Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1