Справа № 476/951/23
Провадження № 3/476/634/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИЛА:
31.10.2023 року о 11:33 годині по вул. 1-го Травня в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітку річ, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810 чи в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 31.10.2023 року о 11:33 годині ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
05.12.2023 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об'єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481269/1850 від 31.10.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього України;
- даними довідки начальника відділення поліції, із якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 134878 від 02.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481251/1849 від 31.10.2023 року, із якого вбачається, що 31.10.2023 року о 11:33 годині по вул. 1-го Травня в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітку річ, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер 6810 чи в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- даними постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 29.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 31.10.2023 року о 11:33 годині працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, що виражалися в не чіткій мові, поведінці, що не відповідає обстановці. В зв'язку з викладеним поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, чи в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 неодноразово проігнорував вимогу поліцейського, намагаючись залишити місце події, поводив себе агресивно, висловлювався в адресу працівників поліції словами нецензурної лайки, погрожував. На вимогу поліцейського надати для перевірки документи ОСОБА_1 повідомив про їх відсутність. Після цього у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області не отримував посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова