СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20815/23
пр. № 3/759/8611/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2023 до Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2023 року приблизно о 20:20 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Шкода", державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не був уважний, і не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Міцубісі", д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, в органи поліції не повідомив, при цьому порушив вимоги п. п. 2,3 б, 2.10 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна не було, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, вказав, що так дійсно він в цей день керував автомобілем, та інцидент з ОСОБА_2 біля магазину мав місце, однак самого факту ДТП не було, тому він і поїхав у своїх справах.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного:
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.
В даному випадку транспортний засіб як "Міцубісі", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджень не отримав, протокол огляду транспортного засобу не складався, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суд приходить до наступного.
Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4 КУпАП, не доведеною, оскільки як встановлено судом ОСОБА_1 не був учасником ДТП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя Н.Д. Бабич