Справа № 758/9181/23
УХВАЛА
22 листопада 2023 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді- Якимець О. І.,
за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
представник відповідача-2 - Волосна Я.О. ,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі №758/9181/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває вищевказана справа.
22 листопада 2023 року у судовому засіданні позивачем оголошено та надано у письмовому вигляді заяву про відвід головуючому судді Якимець О. І. Заява про відвід мотивована тим, що ухвалу суду від 09.08.2023 про відмову у заяві позивача про забезпечення доказів у цій справі не було направлено стороні позивача; 13.09.2023 на електронну адресу представника позивача було надіслано ухвалу від 06.09.2023 про залишення без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, тобто постановлено протилежну ухвалу ніж зазначено у судовому засіданні 06.09.2023, чим позбавлено сторону позивача про можливість обгрунтувати належними доказами і доповнити в подальшому свою позовну заяву; 10.10.2023 у справі закрито підготовче провадження, хоч на адресу суду було подано представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання. Всі ці обставини, на його думку, викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід судді та просили таку задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Волосна Я. О. заперечила проти заяви про відвід судді.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді подано представником позивача у судовому засіданні 22 листопада 2023 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПРК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
10 серпня 2023 року ухвалою суду у підготовному засіданні відмовлено у заяві позивача про забезпечення доказів. Вступу та резолютивну частини оголошено судом у підготовчому засіданні 10 серпня 2023 року. Складання повного тексту ухвали суду відбулось у строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. Учасниками справи, які були присутні у підготовчому засіданні, заяв про видачу такого судового рішення після його проголошення у відповідності до ч. 2 ст. 272 ЦПК України на адресу суду 10.08.2023 не подавалося.
Згідно з ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судом установлено відсутність направлення позивачу ухвали суду від 10.08.2023 рекомендованим повідомленням про вручення, адже у позивача відсутній електронний кабінет, що унеможливило направлення такої ухвали в електронній формі.
Попри те, недотримання вимог ч. 3 ст. 272 ЦПК України не є безумовною підставою, яка свідчить про сумнів в неупередженості судді або її об'єктивності.
06 вересня 2023 року представником позивача у підготовчому засіданні подано клопотання про витребування доказів.
У зв'язку із заявленим клопотанням суд виходив до нарадчої кімнати, що підтверджено журналом підготовчого засідання від 06.09.2023. Постановлено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у витребовуванні доказів, текст ухвали якої оголошено після виходу із нарадчої кімнати у підготовчому засіданні 06.09.2023.
Відтак, доводи сторони позивача про те, що головуючий суддя оголосив ухвалу про витребування доказів не виходячи до нарадчої кімнати, спростовуються наявними у справі скороченим судовим рішення про відмову у забезпеченні доказів та повним текстом ухвали суду, як окремі процесуальні документи, а відтак аргументи сторони позивача не відповідають дійсності.
04.10.2023 та 10.10.2023 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Наводить доводи про те, що перебуває на лікарняному, відкладення необхідне з метою забезпечення прав позивача на кваліфіковану правничу допомогу по справі, підготовку та подання додаткових пояснень. Також зазначає, що позивачем було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2023 про відмову у витребовуванні доказів.
Такі обставини самі по собі не можуть бути підставою для відкладення підготовчого засідання у відповідності до ч. 2 ст. 198 ЦПК України.
Натомість, у заяві про відвід судді позивач наводить аргументи про те, що відкладення підготовчого засідання, необхідно було для уточнення позовних вимог та визначення предмету спору, не з'ясовано чи повідомлено позивачем та третіми особами про усі обставини справи які їм відомі, не з'ясовано чи подано позивачем усі докази, позбавлена позивача можливості подання клопотання про призначення експертизи, не з'ясовано обставин, на які сторони посилаються.
Суд зазначає, що 09 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.09.2023.
06 вересня 2023 року відбулось підготовче засідання за участю позивача та його представника.
З'ясовувались питання у відповідності до ст. 197 ЦПК України.
Підстави для відкладення підготовчого засідання регламентовано ч. 2 ст. 198 ЦПК України, однак подане клопотання представника позивача із зазначенням про зайнятість у іншому судовому засіданні не стало підставою для відкладення підготовчого засідання.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що аргументи позивача наведені у заяві про відвід судді не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Якимець О. І., адже такі зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджують наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого позивачем відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі №758/9181/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала проголошена суддею 22 листопада 2023 року.
Повне судове рішення складено 27 листопада 2023 року.
Суддя О. І. Якимець