15.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/9258/13-ц
.У Х В А Л А
15 червня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Неклеса Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, -
встановив:
Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/809/1-Н від 02 березня 2007 року в розмірі 693739,25 грн. (шістсот дев'яносто три тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень 25 коп.), з яких: 380880,12 - заборгованість за кредитом; 238896,39 грн. - заборгованість по відсотках; 33977,20 - пеня; штраф - 39985,54 грн. та в рівних частках судовий збір. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Просили видати дублікат виконавчого листа по справі №205/9258/13-ц про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В силу ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/809/1-Н від 02 березня 2007 року в розмірі 693739,25 грн. (шістсот дев'яносто три тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень 25 коп.), з яких: 380880,12 - заборгованість за кредитом; 238896,39 грн. - заборгованість по відсотках; 33977,20 - пеня; штраф - 39985,54 грн. та в рівних частках судовий збір
12.08.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано 4 виконавчі листи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанови Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі №18/113-53/81, від 16.02.2022 року у справі №10/246, від 16.05.2022 року у справі №5023/3220/11, від 04.08.2022 року у справі №21/5005/2686/2012.)
Отже, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.
При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження Л» 61-11034св19), від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 (провадження № 61-8286св20) та у справі № 635/2225/13-н (№ 61-7731св21) від 21 липня 2021 року.
Умовою для видачі дублікату виконавчого документу є подання відповідної заяви до суду відповідно до 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відтак, рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2014 року, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржниками рішення суду.
З огляду на викладене, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року у цивільній справі № 205/9258/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/809/1-Н від 02 березня 2007 року в розмірі 693739,25 грн. (шістсот дев'яносто три тисячі сімсот тридцять дев'ять гривень 25 коп.), з яких: 380880,12 - заборгованість за кредитом; 238896,39 грн. - заборгованість по відсотках; 33977,20 - пеня; штраф - 39985,54 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Суддя К.О. Скрипник