Справа № 204/15110/23
Провадження № 2-з/204/146/23
УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
06 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.
Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 13 грудня 2023 року.
04 грудня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Питання про прийняття зустрічної позовної заяви та її об'єднання в одне провадження з первісним позовом на теперішній час не вирішено.
05 грудня 2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення зустрічної позовної заяви.
Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.
Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.
Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Однак, позивачем в порушення ч.ч. 1, 5 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову належним чином не обґрунтовано необхідності забезпечення позову. Крім того, у заяві належним чином не обґрунтовано необхідності застосування саме таких заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано яким чином невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цивільній справі за зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості.
Також, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Однак, заявником в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Д.Л. Черкез