Справа № 202/20807/23
Провадження № 1-кс/202/9567/2023
30 листопада 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 12.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000539, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто: мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів з інформацією про реєстрацію/перереєстрацію транспортних засобів, у тому числі, що стосуються ОСОБА_5 , складання іспитів для отримання посвідчення водіїв, у тому числі на ім'я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , комп'ютерної техніки, за допомогою якої здійснюються обмін інформацією між учасниками, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, інших речей та документів, які можуть бути доказами вчинення злочину як окремо так і в своїй сукупності мають суттєве значення для досудового слідства та свідчать про вчинення кримінального правопорушення, з метою їх вивчення, надання правової оцінки та долучення у якості доказів до матеріалів кримінального провадження. відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023040000000539 від 12.10.2023.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 42023040000000539, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
У ході проведення досудового розслідування встановлено відомості,
які вказують на те, що начальник ТСЦ МВС в Дніпропетровській області
№ 1247, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою структурного підрозділу територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, з метою незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, із залученням довірених осіб, які створюють умови для отримання незаконної винагороди за сприяння у складанні іспитів для отримання посвідчення водія та безперешкодної реєстрації та/або перереєстрації транспортних засобів в ТСЦ Дніпропетровської області, систематично вчиняють умисні корисні злочини за вчинення чи невчинення останнім будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.
У ході допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що у вересні 2023 року
з метою придбання автомобіля свідок поїхала до Дніпропетровської області для перегляду раніше підібраних варіантів купівля автомобіля. Один з варіантів знаходився в м. Павлоград. Власник транспортного засобу призначив місце огляду транспортного засобу біля Територіального сервісного центру № 1247 за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334А.
Під час огляду автомобіля, був присутній ОСОБА_4 , який хвалив вказане авто та наполягав на тому щоб я його придбала. При цьому ОСОБА_4 повідомив свідкові, що він є начальником ТСЦ 1247 і допоможе швидко та без черги переоформити авто у вказаному ТСЦ. Вартість вказаної послуги буде складати 3500 грн.
Також, у ході бесіди ОСОБА_4 повідомив, що після введення нових правил постановки транспортних засобів на облік, дуже складно стало це робити, якщо на має знайомих серед працівників ТСЦ, це він пояснив тим, що всі послуги надаються через електронну чергу, шляхом отримання талонів, які розбирають працівники ТСЦ до початку робочого дня, а тому без його послуг свідкові буде складно здійснити реєстрацію транспортного.
Крім того, у ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що за необхідності може вирішити питання щодо оформлення свідоцтва на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, але це вже за окрему плату, за яку навчатися та здавати іспити не потрібно.
У ході досудового розслідування встановлено, що до вказаної злочинної схеми ОСОБА_4 залучив адміністратора ТСЦ 1247 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за вказівкою останнього відповідала за внесення відомостей до баз МВС щодо оформлення свідоцтва на право керування транспортними засобами, реєстрацію перереєстрацію транспортних засобів у випадках отримання вказаних адміністративних послуг поза встановленому законом порядку, у тому числі поза чергою, складання іспиту особами, без документів, що підтверджують особу, фальсифікації результатів іспитів для отримання посвідчення водія, а також директора ПП «АВТОШКОЛА» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідала за підбір слухачів автошколи, складання фіктивних документів щодо проходження останніми теоретичного курсу ПДР, отримання від слухачів грошових коштів (неправомірної вигоди) за оформлення навчання
та позитивного складання іспитів, передачу їх ОСОБА_4 .
Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2023 року, але не раніше 07.10.2023, більш точної дати наразі не встановлено, за сприянням ОСОБА_4 та за активної участі ОСОБА_9 забезпечено безперешкодне та позитивне складання іспитів для отримання посвідчення водіїв на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Встановлено, вказані особи свою діяльність здійснює конспіративно, їх спілкування відбувається за відсутності сторонніх осіб та з дотриманням заходів безпеки, шляхом застосування умовностей, використання додаткових засобів зв'язку та новітніх технологій для конфіденціального спілкування, є вибірковими у своїх злочинних зв'язках.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а отже оскільки у даному випадку вбачаються порушення основних засад державної політики у сферах надання послуг, безпеки дорожнього руху, забезпечення у визначеному порядку державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання та іншими суб'єктами вимог законодавства в цих сферах, що само по собі підриває авторитет органів влади, наражання на небезпеку учасників дорожнього руху, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують їх покарання, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою якого є виявлення та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, о встановлюються під час кримінального провадження.
Викладені вище обставини свідчать про те, що дане кримінальне правопорушення здійснювалося у тому числі з використанням комп'ютерної техніки, тому вилучення мобільних телефонів, комп'ютерів, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів є необхідним у зв'язку з тим, що на них може міститися інформація чи містилася інформація, яка свідчить про злочин.
У зв'язку з цим, з метою отримання доказів у кримінальному провадженні, є доцільним вилучення зазначеної вище комп'ютерної техніки з метою проведення в подальшому комп'ютерних судово-технічних експертиз.
Разом з тим, доступ до вказаних вище речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих (процесуальних) дій, передбачених
КПК України, через обґрунтовані підстави вважати, що отримання речей
і документів або відомостей, які можуть у них міститися, у іншому порядку, ніж проведення обшуку може призвести до приховання або взагалі знищення вищевказаних речей і документів, які планується відшукати.
На підставі викладеного, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.
Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.
Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
У відповідності до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 12.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000539, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Факт можливого перебування речей, що мають значення для досудового розслідування за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2023, копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_5 від 19.10.2023, копією протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023, копією протоколу огляду від 20.10.2023, копією протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових заходів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності матері останнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися визначені у клопотанні речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в зв'язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «інших речей та документів, які можуть бути доказами вчинення злочину як окремо так і в своїй сукупності мають суттєве значення для досудового слідства та свідчать про вчинення кримінального правопорушення» з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчий суддя відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.
Слідчий суддя зазначає, що вищевказане клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку в частині відшукання вищевказаних речей, не містить відомостей про конкретні речі та предмети або про родові ознаки речей і предметів які планується відшукати. В даному випадку посилання слідчого на необхідність відшукання таких речей і документів є загальним та свідчить про його невизначеність щодо того, які самі документи, речі та предмети мають значення для даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.
Приписи ст. 235 КПК України не зобов'язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов'язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.
Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.
Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 12.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023040000000539, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто: мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, чорнових записів з інформацією про реєстрацію/перереєстрацію транспортних засобів, у тому числі, що стосуються ОСОБА_5 , складання іспитів для отримання посвідчення водіїв, у тому числі на ім'я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , комп'ютерної техніки, за допомогою якої здійснюються обмін інформацією між учасниками, грошових коштів отриманих злочинним шляхом
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.
Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1