Справа № 175/4585/23
Провадження № 1-кп/175/215/23
Вирок
Іменем України
06 грудня2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023046570000183 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 05.08.2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин перебував поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де між ним та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, обома руками взяв дерев?яний стілець з металевим каркасом та замахнувшись наніс один удар дерев?яним стільцем з металевим каркасом по тім?яній області голови ОСОБА_5 , чим спричинив останній, тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран голови, двох саден на задній поверхні шиї справа та посередині, двох синців на нижній повіці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 05.08.2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин перебував поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, де святкував з дружиною річницю. Йому не сподобалося, що потерпіла як пізніше він дізнався ОСОБА_5 сіла поблизу, та між ними відбулася сварка. Він узяв дерев?яний стілець з металевим каркасом та замахнувшись наніс ним один удар їй по голові. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що до обставин подій з обвинуваченим знайома не була. 05.08.2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин вона прийшла до своєї подруги яка працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, але тому, що вона була занята сказала їй почекати за столиком, що вийде поспілкуватися, Вона присіла за столик, де столяли пусті склянки. В цей момент до неї підійшов обвинувачений і сказав, що цей столик зайнятий. Вона пішла за інший столик до свого знайомого « ОСОБА_6 » і в цей момент обвинувачений завдав їй удар металевим стільцем в праву частину голови і почала йти кров. Продавець вибігши почала надавати їй медичну допомогу. Обвинуваченим частково відшкодував витрати на лікування, але на її думку не достатньо дляі придбання окулярів для очей. Просила призначити обвинуваченому міру покарання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини та щире каяття.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та піддати кримінальному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12023046570000183, а саме: фрагмент відеозапису на електроному носії, який поміщено до паперового конверту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 12), дерев'яний стілець з металевим каркасом - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1