Справа № 629/7295/21
(2/199/296/23)
РІШЕННЯ
Іменем України
30.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Свержевської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1-Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальність «Сіроко Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1-Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальність «Сіроко Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем виданий виконавчий напис №182300 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в сумі 15350,00 грн..
09.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем відкрито виконавче провадження №6784795 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в сумі 15350,00 грн..
09.12.2021 приватним нотаріусом Ніколаєнком І.Р. у рамках виконавчого провадження винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 469 грн., а також постанова про стягнення із боржника основної винагороди в розмірі 1535,00 грн..
09.12.2021 приватним виконавцем Ніколаєнком І.Р. винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках.
Позивачка зазначає, що вона не брала кредит у ТОВ «Сіроко Фінанс». Крім цього, умовами кредитування ТОВ «1-Безпечне агентство необхідних кредитів» не передбачена передача заборгованості іншим фінансовим установам.
Позивачка не була попереджена про передачу заборгованості ТОВ «Сіроко Фінанс», копію виконавчого напису від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. не отримувала. Розрахунки процентів за прострочення сплати кредиту також не одержувала ні від ТОВ «Сіроко Фінанс», ані від ТОВ «1-Безпечне агентство необхідних кредитів».
Тому, посилаючись на вказані обставини, просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №182300 від 16.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в сумі 15350,00 грн..
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «1-Безпечне агентство необхідних кредитів» надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що 27.08.2020 року між Товариством та ОСОБА_1 укладено Договір позики №9927891, відповідно до умов якого Товариство зобов'язалося передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень на визначений строк, а позичальник зобов'язувався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики.
Договір укладався дистанційно, в електронній формі, із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов'язки майнового характеру.
До моменту укладення Договору позичальнику надавалася можливість ознайомитись із умовами договору та правилами надання грошових коштів у позику, які розміщені на вб-сайті https://mycredit.ua/ru/.
Відповідно до п. 4.3 Договору позики та Правил надання грошових коштів у позику, Товариство має право укласти договір відступлення права вимоги заборгованості за договором позики.
У встановлені Договором строки суму позики позичальник не повернув.
30.04.2021 року, у зв'язку із тривалим невиконанням позичальником зобов'язань за Договором, керуючись ст.512 ЦК України, Товариство відступило право вимоги заборгованості ТОВ «Сіроко Фінанс».
Відповідно до Договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021 року, а саме згідно із п. 2.3, разом із правом вимоги до Фактора переходять усі інші права та обов'язки клієнта за договором.
Таким чином, кредитором у правовідносинах за вищезазначеним Договором є ТОВ «Сіроко Фінанс».
На момент відступлення заборгованість за Договором складала 14600,00 грн..
Отже, із 30.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «1-Безпечне агентство необхідних кредитів» не є кредитором за вищезазначеним Договором позики, а відповідно є неналежним відповідачем у справі №629/7295/21.
Тому, посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «1-Безпечне агентство необхідних кредитів» у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про розгляд даної справи за місцем реєстрації здійснення їх діяльності. Жодних письмових пояснень від них до суду не надходило.
Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальність «Сіроко Фінанс» у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, де просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис №182300, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 15350,00 грн..
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігоря Романовича від 09.12.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження зазначені: стягувач ТОВ «Сіроко Фінанс», боржник ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім'я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1-Безпечне агентство необхідних кредитів», як до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Однак, дослідивши постанову про відкриття виконавчого провадження №67824795 із виконання оскаржуваного виконавчого напису №182300, сторонами виконавчого провадження зазначені: стягувач ТОВ «Сіроко Фінанс», боржник ОСОБА_1 .
Таким чином судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «1-Безпечне агентство необхідних кредитів», яке позивачкою зазначено в якості відповідача в цій цивільній справі, відсутній спір про право, жодних правовідносин між сторонами не існує, зазначеним відповідачем не порушувались права позивача.
Належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено. що вона не повинна відповідати по пред'явленому позову при наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
На позивачеві лежить обов'язок довести, що саме йому належить оспорювань право, а вказаний ним відповідач зобов'язаний виконати покладений на нього законом або договором обов'язок.
Виходячи з вище викладеного ТОВ «1-Безпечне агентство необхідних кредитів» в цій справі не є належним відповідачем.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 03.02.2022 року.
14.02.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «1-Безпечне агентство необхідних кредитів» до суду надано відзив на позов, де викладена позиція щодо неналежного залучення відповідачем вказаного Товариства (а.с. 34-36).
15.02.2022 року Товариством з обмеженою відповідальність «Сіроко Фінанс» до суду надані письмові пояснення щодо позовної заяви (а.с. 64-66).
У подальшому, позивачем у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, не заявляв.
З огляду на вищезазначене, оскільки пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред'являти позов до належного відповідача, суд приходить до висновку, що позовні не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та враховуючи, що даним судовим рішенням позивачу відмовлено в позові, тому понесені ним судові витрати необхідно віднести на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 258-259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1-Безпечне агентство необхідних кредитів», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальність «Сіроко Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя