печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35254/22-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
19.11.2022 о 23 год. 02 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 129, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки SUZUKI SWIFT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суддя виходить з наступного.
Адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 07.12.2022 та його розгляд було призначено на 01.03.2023, про що ОСОБА_1 повідомлено завчасно та належним чином. 27.02.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кишені В. С. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю захисника в іншій судовій справі, одночасно просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Засідання відкладено на 09.05.2023.
09.05.2023 судове засідання відкладено на 26.07.2023, у зв'язку з зайнятістю судді в іншому судовому провадженні.
26.07.2023 судове засідання відкладено до 05.10.2023, у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у справі № 757/476/21.
В судове засідання 05.10.2023 з'явився тільки захисник ОСОБА_1 - адвокат Кишеня В. С., який підтримав надане ним 08.05.2023 клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції послався на те, що матеріали судової справи не містять належних доказів факту керування транспортним засобом марки SUZUKI SWIFT ОСОБА_1 , відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського не містить моменту зупинки транспортного засобу. Зауважив, що 19.11.2022 ОСОБА_1 не вживав жодних алкогольних напоїв.
Захисник вважав, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, з чого можна зробити висновок, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю. Також просив відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання для надання пояснень в якості свідка ОСОБА_2 , який не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні через хворобу. Засідання відкладено на 17.10.2023.
17.10.2023 судове засідання відкладено до 30.10.2023, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. Крім того, захист ОСОБА_1 представлено захисником Кишенею В. С., який присутній в судовому засіданні. За таких обставин суддя вважає необхідним здійснювати розгляд за участю захисника.
В судовому засіданні захисник Кишеня В. С. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали судової справи не містять належних доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Коли під'їхали працівники поліції вже була 23 год., тобто діяла комендантська година, через що ОСОБА_1 злякався, що його можуть відвезти в територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та вручити повістку, а тому відмовився від будь-якого огляду, аби тільки нікуди не їхати з працівниками поліції. Працівниками патрульної поліції не було озвучено ознак алкогольного сп'яніння, які вони вбачали у ОСОБА_1 . Також працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп'яніння
В судовому засіданні за клопотанням захисту допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 19.11.2023 до початку комендантської години вони з ОСОБА_1 хотіли з'їздити за сигаретами, підійшли до припаркованого автомобіля, почали його розгрібати від снігу та прогрівати, під'їхав автомобіль поліції, після чого патрульні поліцейські почали розмовляти з ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 при ньому не вживав алкогольних напоїв та він не знає та не може пояснити, чому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Коли під'їхали поліцейські, вони перебували у автомобілі, ОСОБА_1 сидів за кермом, а він сидів на пасажирському сидінні, автомобіль прогрівався.
Вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кишеню В. С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
Суддею був досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 473640, на якому зафіксовано, що працівник патрульної поліції підходить до автомобіля марки SUZUKI SWIFT, державний номерний знак НОМЕР_1 , за його кермом перебував водій ОСОБА_1 , двигун автомобіля був заведеним та ввімкнений аварійний сигнал. Працівником патрульної поліції ОСОБА_1 було роз'яснено, що автомобіль, за кермом якого він перебував, був зупинений за порушення комендантської години. Під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку з чим працівником патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я (час на запису 00:05:24-00:05:35).
Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 перебував у заведеному автомобілі марки SUZUKI SWIFT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на передньому сидінні за кермом, що свідчить про те, що останній виконував функції водія вказаного автомобіля, на момент звернення до нього працівників патрульної поліції.
При цьому ОСОБА_1 сам факт свого керування транспортним засобом практично протягом всього спілкування з працівниками патрульної поліції не заперечував.
В той же час, як вбачається з дослідженого відеозапису, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 пояснив, що вони їздили в магазин за сигаретами (час на запису 00:00:30-00:00:43).
Таким чином, суд вважає, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу марки SUZUKI SWIFT і керував ним.
Щодо тверджень адвоката Кишені В. С. про відсутність у водія ознак алкогольного сп'яніння, суддя зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 370508 вбачається, що встановленими працівниками патрульної поліції ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 були: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя (в направленні водія на огляд вказано - різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), - що у сукупності відповідає ознакам такого сп'яніння, визначеним п. 3 Інструкції.
Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією та ЗУ «Про національну поліцію» не встановлюється обов'язок працівника поліції повідомити водія, які саме ознаки алкогольного сп'яніння він в останнього вбачає, тому сам факт неповідомлення таких ознак жодним чином не свідчить про відсутність в діях особи, що відмовилась на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, складу адміністративного правопорушення.
Крім того, ознаки алкогольного сп'яніння, які поліцейськими виявлені у ОСОБА_1 , - запах алкоголю з порожнини рота, були оголошені поліцейським, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора.
Щодо доводів захисту про не вручення водію направлення на проходження огляду на стан сп'яніння.
Направлення на огляд до закладу охорони здоров'я видається для закладу охорони здоров'я, до якого водій направляється для проведення огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров'я, тому потреби для видачі такого направлення водію у даному разі не було, отже, посилання захисника на не вручення направлення водію на огляд до закладу охорони здоров'я є неспроможними.
З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 370508;
- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського 473640.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько