Справа № 592/16125/23
Провадження № 3/592/3150/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, захисника - Мовчана Р.А., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 124, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИЛА:
13.10.2023 о 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 133, ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час обгону автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 13.10.2023 о 15 год. 50 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 133, ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Зарічним районним судом м. Суми від 27.09.2023. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2023 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 30.10.2023, 02.11.2023, 10.11.2023, 27.11.2023 та 04.12.2023 не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
У письмових поясненнях від 13.10.2023 долучених до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що від пояснень на місці відмовляється та надасть у суді.
Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП не є обов'язковою.
У судовому засіданні захисник Мовчан Р.А. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, надав письмові пояснення. Вказував, що в ОСОБА_2 не керував автомобілем і в матеріалах справи відсутні прямі докази, що останній перебував за кермом. Під час складання матеріалів ОСОБА_2 не повідомляв, що саме був за кермом. Потерпілий вказував на ОСОБА_2 , як на водія автомобіля, однак на відеозаписах вбачається, що на місці ДТП перебувало декілька осіб ідентичних за зовнішнім виглядом, яких неможливо відрізнити між собою, тому міг щось переплутати. Зазначив, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , оскільки саме він не впевнився в безпечності свого маневру і відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що їхав по вул. В.Чорновола в м. Суми в автомагазин. Завчасно зайняв крайнє ліве положення біля розділової смуги, ввімкнув лівій показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли вже перебував на зустрічній смузі для руху, в його передню ліву частину здійснив удар автомобіль AUDI A4, який після удару здійснив зіткнення з електроопорою. Після зіткнення пасажир автомобіля виліз через вікно передньої пасажирської двері, а водій, який був з бородою і татуюваннях на руках у вигляді черепів, вийшов з-за керма. З розмови зрозумів, що автомобіль належить матері пасажира, який вилазив через вікно. ОСОБА_2 підходив до нього та казав, що він був за кермом, але не має права керування, тому просив почекати, щоб приїхала інша людина з посвідченням водія. Через пів години зібралося багато людей і один з них пропонував йому взяти вину на себе, а вони йому відремонтують автомобіль за це. Працівників поліції викликали випадкові перехожі.
Представник потерпілого Кузнєцов А.С. у судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи доведено, що саме ОСОБА_2 винен в дорожньо-транспортній пригоді, а ОСОБА_1 безпосередньо вказував на нього, як на особу, яка перебувала за кермом. Зіткнення автомобілів відбулось внаслідок обгону, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 619340 від 13.10.2023 за статтею 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 619218 від 13.10.2023 за частиною 5 статті 126 КУпАП; схемою місця ДТП від 13.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.10.2023.
Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що в момент прибуття працівників поліції, на місці ДТП за участю автомобіля AUDI A4 та Volkswagen Passat перебувала певна кількість людей. Під час з'ясування складу учасників дорожньо-транспортної пригоди особа, яка у подальшому представилась ОСОБА_4 , зазначив, що власником автомобіля є його мати, він перебував на пасажирському сидінні та неодноразово зазначав, що водій автомобіля відійшов і скоро буде на місці. У подальшому ОСОБА_1 повідомив, що він був за кермом автомобіля Volkswagen та вказав на особу, яка перебувала за кермом автомобіля AUDI A4, який у подальшому представився ОСОБА_2 та під час складання матеріалів зазначив, що відмовляється від надання будь яких пояснень та надасть їх у суді. Після чого на відеозаписах зафіксовано, як саме ОСОБА_2 у розмові повідомляє, що саме він був за кермом автомобіля і розповідає обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода.
Підстав не довіряти цим доказам у суду не має, оскільки вони узгоджуються між собою.
Доводи захисника Мовчана Р.А. про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_1 вказував на особу, яка перебувала за кермом автомобіля AUDI A4, який у подальшому представився ОСОБА_2 , а також під час дослідження відеозаписів у судовому засіданні чітко вказав на цю особу та зазначив, що саме він перебував за кермом автомобіля, і хоча на місці перебували особи, які можливо дещо схожі, однак кожен мав окремі особливості і він їх може відрізнити.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди не виключає наявності вини в діях ОСОБА_2 , а тому доводи захисника в цій частині на увагу суду не заслуговують.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 вчинив:
- адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки, під час керування 13.10.2023 о 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 133, автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час обгону автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України;
- адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 - судом не встановлено.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, а також те що ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, статтею 124, частиною 5 статті 126, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М. Косолап