Справа № 466/9324/23
ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:
головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.
секретар ПОПЕНКО І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Брикар Олег Миронович ( АДРЕСА_2 ), до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів, заяву про ухвалення додаткового рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Брикар О.М. до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 01.11.2023 позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Брикар О.М. до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих грошових кошти в розмірі 850 грн. та 1139,00 грн. неустойки, а також 1073,60грн. судового збору.
10.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брикар О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки невирішеним залишилося питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
Суд, у відповідності до ст..270 ЦПК України, вважає за можливе вирішити питання ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі.
Встановлено, що представником позивача при поданні позову заявлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00грн.
10.11.2023 представник позивача Брикар О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. До заяви про ухвалення судового рішення представник позивачки долучив копію акту про надання правничих послуг від 17.10.2023, додаткову угоду №1 до Договору №8 від 27.03.2023 від 17 жовтня 2023 року та рахунок від 17.10.2023.
Відповідно до Акту про надання правничих послуг від 17.10.2023 такі послуги як «вивчення матеріалів справи, консультації щодо перспектив вирішення справи в судовому порядку, виготовлення копій документів, підготування та відправлення позову» становить 4 000грн. роботи адвоката та участь в судовому засіданні 1 000 грн.
Суд критично оцінює поданий розрахунок та вважає таку суму завищеною з огляду на наступне.
Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, що свідчить про її малозначність в розумінні ст. 19 ЦПК України. Відповідач відзив на позов не подав, у судові засідання не з'явися повторно, відтак був проведений заочний розгляд справи. Такий порядок розгляду справи є особливим у зв'язку з відсутністю сторони відповідача під час розгляду справи, що суттєво впливає на процес доказування. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Судовий розгляд тривав два судові засідання, одне з яких відкладне - 4 хв., інше, за результатами якого ухвалено рішення - розглянуто без участі сторін. Адвокат Брикар О.М. просить стягнути за одне засідання 1 000грн., що очевидно є неспівмірним.
Суд вважає вказану у заяві суму коштів на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000грн. явно завищеною та неспівмірною. Враховуючи наведене вище, а також те, що позов задоволено частково в сумі 850 грн. та 1139,00 грн. неустойки, а також 1073,60грн. судового збору, позивачу мають бути відшкодовані за рахунок відповідача понесені та документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн.
Для професійного адвоката підготовка матеріалів і складання позовної заяви у такій справі не повинно становити складності та потребувати тривалого часу на правовий аналіз правовідносин та документів.
Цю суму суд вважає достатньою, виходячи з критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно висновку Великої Палати ВС (Справа № 755/9215/15-ц): при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постанові ВС від 13.08.2019 у справі № 908/1654/18, де у.п. 20-23 вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст.247,259,263,264,265,270 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалити додаткове рішення у справі №466/9324/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Брикар Олег Миронович до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 2 500,00 грн. понесених судових витрати на професійну правничу допомогу.
Дане рішення є невід'ємною частиною рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01.11.2023 року.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н. Л. Луців-Шумська