465/7309/23
3/465/3424/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.12.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
встановив:
06.09.2023 року о 23 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом.
Крім цього, 07.09.2023 року о 22 год. 52 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом.
Крім цього, 07.09.2023 року о 00 год. 14 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом.
Крім цього, 08.09.2023 року о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Крім цього, 08.09.2023 року о 02 год. 34 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом.
Крім цього, 09.09.2023 року о 00 год. 36 хв. громадянин ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим, не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Крім цього, 12.09.2023 року о 23 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Крім цього, 13.09.2023 року о 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не дотримався обмежень, а саме був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.
Частиною другою ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №024016 від 12.09.2023, серії ВАД №024059 від 12.09.2023, серії ВАД №024017 від 12.09.2023, серії ВАД №024099 від 13.09.2023, серії ВАД №024060 від 12.09.2023, серії ВАД №024098 від 13.09.2023, серії ВАД №024100 від 13.09.2023, серії ВАД №024097 від 13.09.2023, поясненнями ОСОБА_1 в яких вказує, що вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю, постановою від 19.05.2023 року у справі №465/3349/23 якою Бондара ДД. Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, ухвалою суду від 20.02.2023 року (справа №465/1045/23) якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік та іншими матеріалами справ.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП доведена повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч.5ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.
Керуючись статтями 283,284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) 80 коп.
На дану постанову протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Ванівський Ю.М.