Справа № 458/1118/23
1-кп/458/122/2023
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
05.12.2023 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за № 12023141290000557, клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, який до взяття під варту проживав у АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, призваного за мобілізацією у військову частину Т0910у званні содлдата на посаду кулеметника 3 відділення 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України,
встановив:
У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за № 12023141290000557, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 22.11.2023 призначено підготовче засідання з розгляду цього кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України. Вказує на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. За наявності таких ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризику та виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим. Просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив обрати йому нічний домашній арешт. Вказав, що як військовослужбовець, не хотів би утримуватись під вартою, ризиків, про які вказує прокурор, які і доказів того, що він хотів вбити потерпілого немає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, вважає ризики необгрунтованими, щодо підозри, то обвинувачений визнає лише ст. 128 КК України, доказів замаху на вбивство немає. Просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, щоб обвинувачений міг повернутись до сім'ї, просив врахувати, що він є військовослужбовцем, перебував у районі бойових дій.
Потерпілй ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_7 подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.
Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання особи під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.07.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.09.2023 включно.
У подальшому, ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 05.09.2023 та 09.10.2023 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, останній раз до 07.12.2023 включно, без визначення розміру застави.
Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні № 12023141290000557 від 11.07.2023 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України - закінченому замаху на вбивство, вчиненому у зв'язку із виконанням особою службового обов'язку та необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Так, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 10.07.2023 близько 20.40 год., перебуваючи на території місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на вчинення умисного вбивства командира 2 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 , який в цей час виконував службовий обов'язок, із яким за час проходження військової служби постійно перебував у неприязних відносинах, які цього вечора загострились на фоні конфлікту із командиром, у зв'язку із виявленням факту перебування ОСОБА_5 під час несення служби в стані алкогольного сп'янінні, умисно, застосовуючи закріплений за ним РПК-74 «ХС-0503», будучи на відстані приблизно 10-ти метрів до потерпілого ОСОБА_4 , здійснив щонайменше вісім пострілів із вказаного кулемета в сторону останнього, який в той час знаходився у проємі вхідних дверей казарми, в якій перебували інші військовослужбовці, однак у капітана ОСОБА_4 не влучив з причин, що не залежали від його волі, при цьому влучив в кулеметника 3 відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_7 , який в цей час перебував поруч, у приміщенні для куріння, та отримав тілесні ушкодження.
Окрім цього, 10.07.2023 близько 20.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення умисного вбивства командира 2 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_4 та не маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень кулеметнику 3 відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_7 , застосовуючи закріплений за ним РПК-74 «ХС-0503», однак, передбачаючи можливість заподіяння шкоди іншим особам, здійснив щонайменше вісім пострілів із вказаного кулемета в сторону капітана ОСОБА_4 , який в той час знаходився у проємі вхідних дверей казарми, однак в нього не влучив, а влучив в потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на відстані приблизно 4-ьох метрів від потерпілого ОСОБА_4 у приміщенні альтанки та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла ключиці, вогнепального кульового наскрізного поранення правої ключичної ділянки з відкритим вогнепальним переломом правої ключиці, з дефектом ключиці з переломом шийки тіла кораковидного відростка правої лопатки, перелому 2-го ребра, забій верхньої долі правої легені, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
Оцінивши в сукупності всі обставини та доводи на обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, які наведені прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, що дають підстави для твердження про існування обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України, що підтверджено: протоколом огляду місця події від 11.07.2023 та протоколом додаткового огляду місця події від 11.07.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2023, показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , довідкою з КНП "Турківська центральна міська лікарня" щодо поранення потерпілого ОСОБА_7 , вилученими речовими доказами.
Отже, надані прокурором докази вказують на наявність певної вірогідності причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115, 128 КК України, що цілком може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити ці кримінальні правопорушення.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України прокурор також довів обставини, які свідчать про те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, продовжують існувати і при цьому, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Так, оцінюючи доводи прокурора з цього приводу, суд дійшов висновку, на даний час не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суду.
При оцінці такого ризику суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 128 КК України, верхньою межею санкції покарання за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до двох років.
На переконання суду, суворість можливого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування, оскільки можливість застосування такого покарання як позбавлення волі, цілком вірогідно, може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечною ніж намір його уникнути, шляхом переховування або втечі.
Також, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на свідків, потерпілих, експертів.
При оцінці такого ризику суд враховує те, що обвинувачений перебуває у конфліктних відносинах з потерпілим ОСОБА_4 , свідки в цьому кримінальному провадженні є військовослужбовцями і добре відомі обвинуваченому, а отже цілком вірогідним є ризик впливу на них шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.
При з'ясуванні наявності цього ризику суд також враховує встановлену КПК процедуру отримання показань, а саме те, що на стадії судового розгляду потерпілі, свідки, експерти допитується безпосередньо в судовому засіданні, а в даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Також прокурор довів, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Такий ризик випливає, зокрема з того, що обвиунвачений перебуває у конфліктних, напружених відносинах з потерпілим ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, негативно характеризується за місце військової служби.
Відтак, у ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що обвинувачений має об'єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку непродовження строку запобіжного заходу або його зміни на інший.
Суд також зазначає, що при вирішенні питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно враховувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, можуть переважати принцип поваги до особистої свободи.
Суд не залишає поза увагою наявність суспільного інтересу, адже безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України є життя особи, ознакою об'єктивної сторони є діяння - посягання на життя іншої особи.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою суд також відповідно до ст. 178 КПК України враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров'я, те, що він одружений, має на утриманні дитину, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, до взяття під варту проходив військову службу.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема, нічного домашнього арешту, про що просила сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи те, що прокурор довів обставини, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати, наявність таких обставин виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу.
Підстав для визначення розміру застави не має, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 199, 315 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, який до взяття під варту проживав у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02.02.2024 включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)".
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала складена та підписана 05.12.2023.
Суддя ОСОБА_1