Справа № 490/9264/23
нп 3/490/3807/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим оператором насосної станції в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 22.07.2023 року о 09 год. 40 хв., м. Миколаїв, по просп. Героїв України, біля буд. 93, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення зтранспортним засобом "BMW 530D", д.н.з. НОМЕР_3 , який після зіткнення продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на нерухомий об'єкт - стовп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби та електричний стовп отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Мутьєв Д.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на схемі місця ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не зображено місце зіткнення транспортних засобів. Крім цього, вказав, що ОСОБА_1 не виїхав на зустрічну смугу, а виїзд на зустрічну смугу допустив саме ОСОБА_2 . Додав, що водій транспортного засобу "BMW 530D", д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 не мав права керування транспортним засобом, крім цього, відносно нього неодноразово були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП. Повторно просив призначити по справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Також додав, що в діях бузи відсутні порушення п.п. 2.3 "б" та 10.1 ПДР України.
Представник КП ММР "Миколаївелектротранс" Бузін О.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Щодо клопотання про призначення у справі експертиз, суд зазначає наступне: 17.11.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мутьєв Д.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз. Відповідно до постанови Центрального районного суду від 20.11.2023 року, зазначене клопотання було розглянуто, у задоволенні клопотання выдмовлено, у зв'язку з тим, що представником не було наведено доводів, з приводу необхідності призначення експертизи. При повторному зверненні у судовому засіданні, представником також не було мотивовано необхідність залучення експерта. Таким чином, з урахуванням того, що матеріали справи місять достатньо доказів для встановлено усіх обставин у справі, що мають значення для її правильного вирішення, суд вважає за можливе розглянути справу, без призначення експертизи.
Судом встановлено, що 22.07.2023 року о 09 год. 40 хв., м. Миколаїв, по просп. Героїв України, біля буд. 93, сталося дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , татранспортним засобом "BMW 530D", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який після зіткнення продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на нерухомий об'єкт - стовп. Зазначені обставини сторонами не заперечувались.
Відповідно до матеріалів справи, на схемі місця ДТП відсутнє позначення місця зіткнення транспортних засобів. Згідно з поясненнями представника ОСОБА_1 , транспортний засіб "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух прямо в межах своєї смуги, не змінював напрямок руху і на зустрічну смугу не виїхав. Проте зазначене спростовується письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи, відповідно до яких йому стало погано і його транспортний засіб "потягнуло вліво", внаслідок чого він перетнув суцільну лінію і сталося ДТП. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він вказав, що транспортний засіб "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху, перетнув суцільну лінію і виїхав перед його транспортним засобом. Щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо вправо і його викинуло на узбіччя, де він вдарився в електроопору.
Крім цього, відповідно до схеми ДТП, між смугами для руху наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР України, шириною 2,0 метра. На вказаній схемі транспортний засіб "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на розмітці 1.5 ПДР України та частково на зустрічній смузі для руху. Також на схемі вказаний гальмівний шлях транспортного засобу "BMW 530D", д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться в межах смуги для руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Зазначене свідчить про те, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу для руху.
Щодо посилання адвоката Мутьєва Д.В. на порушення іншим учасником ДТП Правил дорожнього руху України, суд зазначає наступне: предметом розгляду вказаного адміністративного провадження є встановлення наявності або відсутності у діях саме ОСОБА_1 , як одного з учасників ДТП, складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується йому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №416890 від 19.09.2023 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також фотоматеріалами, наявними в матеріалах справи.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 "б", 10.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН