490/11744/23
нп 1-кс/490/7757/2023
06.12.2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/11744/23
УХВАЛА
про продовження строків запобіжного заходу
06 грудня 2023 року слідчий суддя Центральногорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Миколаєва, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023152020001267 від 23.09.2023.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, 22.09.2023 року, приблизно 17:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебував біля розважального закладу із написом на фасаді «Гренкі», що розташований на території ринку «Юліана», повздовж вул. 3-Слобідська в м. Миколаєві, де у останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб по всій території України, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, а саме Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №3276-IX), продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи біля розважального з закладу із написом на фасаді «Гренкі», що розташований на території ринку «Юліана», повздовж вул. 3-Слобідська в м. Миколаєві, де побачив жіночу сумку із речами, що належать ОСОБА_7 , серед яких був планшет «HuaweiMediaPad T3 2|16 Gb», вартістю 2340,50 грн. та БПК № НОМЕР_1 емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 здійснив крадіжку жіночої сумки належної ОСОБА_7 , у якій знаходився планшет «HuaweiMediaPad T3 2|16 Gb», вартістю 2340,50 грн. та БПК № НОМЕР_1 емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 , яка є офіційним документом та в подальшому привласнив зазначену карту з метою її незаконного використання для отримання грошових коштів. Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2340,50 гривень. В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що пластикова банківська карта видається банківською установою, є електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, привласнив банківську карту № НОМЕР_1 емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992, ст.ст. 14,15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 ІІІ від 05.04.2001, ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07.12.2000, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 581-ІV від 22.05.2003, є електронним платіжним засобом офіційним документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання в часі та просторі.
Далі, в цей же день о 17:22 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 154, за допомогою чіпу безконтактної оплати, шляхом піднесення БПК № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 до терміналу, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 60,20 грн., таким чином вчинив крадіжку грошових коштів спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Також, в цей же день о 17:45 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 154, за допомогою чіпу безконтактної оплати, шляхом піднесення БПК № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 до терміналу, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 305,80 грн., таким чином вчинив крадіжку грошових коштів спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, в цей же день о 18:49 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у магазині «МІДА», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9/1, за допомогою чіпу безконтактної оплати, шляхом піднесення БПК № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 до терміналу, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 185,70 грн., таким чином вчинив крадіжку грошових коштів спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Далі, в цей же день о 19:34 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у магазині «Градус», що розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 78, за допомогою чіпу безконтактної оплати, шляхом піднесення БПК № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 до терміналу, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 59,80 грн., таким чином вчинив крадіжку грошових коштів спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Також, в цей же день о 20:02 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у магазині «МІДА», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9/1, за допомогою чіпу безконтактної оплати, шляхом піднесення БПК № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 до терміналу, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 688,10 грн., таким чином вчинив крадіжку грошових коштів спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, в цей же день о 20:19 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у магазині «МІДА», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9/1, за допомогою чіпу безконтактної оплати, шляхом піднесення БПК № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 до терміналу, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 100,60 грн., таким чином вчинив крадіжку грошових коштів спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Також, в цей же день о 20:20 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи у магазині «МІДА», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 9/1, за допомогою чіпу безконтактної оплати, шляхом піднесення БПК № НОМЕР_1 емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_7 до терміналу, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 76,44 грн., таким чином вчинив крадіжку грошових коштів спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Загалом, в період з 17:22 год. по 20:20 год. 22.09.2023, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , які знаходились на її банківській платіжній картці емітованої АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 у сумі 1476,64 гривень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2023 року, приблизно 02 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебував неподалік не функціонуючого у комендантську годину продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ «СВАНТОВІТ», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, де у останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб по всій території України, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України, а саме Указом від 6 лютого 2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року №3276-IX), продовженого з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «MIDA» камінням, а потім ліктем розбив скло вхідних дверей вказаного магазину та проник до середини, де з метою власного незаконного збагачення почав обирати товар ТОВ «СВАНТОВІТ», а саме: 3 пляшки горілки «Українська особлива», об'ємом 0,5 л. вартістю 100,00 грн., загальною вартістю 300 грн.; 1 пляшка горілки «Pervak», об'ємом 250 мл. вартістю 54,40 грн.; 1 пляшка горілки «Хортиця», об'ємом 200 мл. вартістю 50,30 грн.; 1 пачку майонезу «Королівський смак», об'ємом 300 грн, жирністю 67%, вартістю 47,80 грн.; 1 упаковка десерту «Дольче» зі смаком полуниці, об'ємом 200гр., вартістю 35,43 грн; 10 упаковок шоколаду «Рошен» молочний зі смаком кокосу вартістю 26,30 грн, загальною вартістю 263 грн.; 1 залізна банка квасолі «Господарочка» у томатному соусі, об'ємом 420 гр, вартістю 40,45 грн.; 1 пачку печива «Bahlsen HIT» Choco, вартістю 38,97 грн.; 4 шоколадні батончики «Millennium» GoldenNut, молочний шоколад, 40гр., вартістю 17,93 грн., загальною вартістю 71,72 грн.; 1 шоколадний батончик «Millennium» GoldenNut, чорний шоколад, 40гр., вартістю 13,88 грн.; 2 сушені рибини «Тарань», в'ялена, вагою 328гр., вартістю 107 грн.; 2 пачки цигарок «Rothmans» nanoblue, вартістю 82,92 грн, загальною вартістю 165,84грн.; 1 пачку цигарок «Malboro» Red, вартістю 95,00 грн.; 1 пачку цигарок «Parlament» aquablue, вартістю 100,06 грн.; 1 пачку цигарок «Chesterfield» Mix, вартістю 81,26 грн.; 1 пачку цигарок «Chesterfield» compactblue, вартістю 74,11 грн.; 1 пачку цигарок «Chesterfield» compactsilver, вартістю 74,11 грн.
Заволодівши товаром належним ТОВ «СВАНТОВІТ», на загальну суму 1613,33 грн ОСОБА_5 , склав його у пакет «Міда», та продовжуючи реалізацію злочину, утримуючи зазначений товар при собі, не сплативши грошові кошти за викрадений товар, та з метою подальшого зникнення з місця вчинення злочину попрямував на вихід із приміщення магазину, однак на виході був зупинений співробітником служби охорони магазину, у зв'язку з чим, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та останньому не вдалося розпорядитися викраденим майном.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких належать до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу.
На думку прокурора, жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити вид запобіжного заходу на непов'язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №12023152020001267 від 23.09.2023, передбачене ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
08.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
13.11.2023 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
13.11.2023 постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень №12023152020001267 від 23.09.2023, №12023153020000490 від 10.11.2023 та №12023152020001517 від 10.11.2023 було об'єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12023152020001267.
21.11.2023 підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 08.10.2023 та повідомленої підозри від 13.11.2023, а саме про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
20.11.2023 постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень №12023152020001267 від 23.09.2023 та №12023152020001345 від 08.10.2023 було об'єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12023152020001267.
10.10.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2023 року (включно), із правом внесення застави в розмірі 53 680 грн.
29.11.2023 постановою виконувача обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023152020001267 від 23.09.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 08.01.2024 (включно).
Строк тримання під вартою закінчується 06.12.2023 року, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу.
Разом з тим, в ході досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, а саме: винести постанову про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи; у разі наявності психічних розладів скласти текст зміненого повідомлення про підозру, з урахуванням результатів проведених експертиз та повідомити про нову підозру ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів кримінального провадження зібраний у повній мірі характеризуючий матеріал у тому числі відповіді з РТЦК та СП; виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України з підозрюваним, його захисником; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість одержати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду як для доведення вини особи так і її невинуватості, а також забезпечити дотримання прав потерпілого від злочину та права на захист підозрюваного.
Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше, до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з об'єктивних причин, у зв'язку з проведенням великого обсягу слідчих дій та експертиз по кримінальному провадженню.
На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі (розшукові) дії, що перешкоджає винесенню законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке відповідно до положень ч.1 ст. 94 КПК України має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявами про вчинення злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду відеозаписів; протоколом огляду місця події; протоколами оглядів предметів; протоколами допитів та додаткових допитів підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколами оглядів відеозаписів за участі підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, постановами про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень; повідомленнями про підозру та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри; висновками експертів та іншими матеріалами здобутими в ході проведення досудового розслідування.
Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності останнього, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному, загрожує реальне позбавлення волі. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, не одружений, дітей не має, проживає сам, тобто відсутні міцні соціальні зв'язки.
Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, яке за своєю правовою природою та об'єктом спрямування спрямоване проти власності, а також наявної необхідності проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв'язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якоих його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань, які би виключали моливість тримання його під вартою, не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м'який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями - серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (вчинення кримінального правопорушення спрямоване проти власності), стан здоров'я, його сімейний стан (неодружений), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.
Строк дії ухвали становить починаючи з 06 грудня 2023 року до 07 січня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 гривень (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1