Справа № 481/2101/23
Провадж.№ 1-кс/481/863/2023
05.12.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштансьої окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023152270000605 від 03.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,
Встановив:
Прокурор звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 03.12.2023 року огляду місця ДТП, майно.
В обґрунтування клопотання вказав, що 03.12.2023 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 03.12.2023 у м. Новий Буг Миколаївської області на ділянці автодороги Н-11 Дніпро - Миколаїв по вул. Миколаївська, 9, сталась ДТП між вантажним автомобілем марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, марки «KОЕGЕL», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1991 р.н, та автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , 1961 р.н. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта. Госпіталізований до КНП Новобузька багатопрофільна лікарня.
Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було зафіксовано місце вчинення ДТП, а саме: автодорогу Н-11, «Дніпр-Миколаїв» у м. Новий Буг по вул. Миколаївська, 9 та розташування транспортних засобів з механічними слідами пошкоджень. При цьому транспортні засоби, а саме вантажний автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 та легковий автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_4 , оглянуто та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
03.12.2023 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 286 КК України внесено до ЄРДР за № 12023152270000605.
Вилучені автомобілі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні № 12023152270000605, тому накладення арешту на нього необхідно з метою забезпечення збереження автомобілів як речового доказу.
В судове засідання прокурор не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі.
Користувач майна ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 і просив повернути йому даний автомобіль.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12023152270000605 відомості про яке внесені 03.12.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на ділянці автодороги Н-11 Дніпро - Миколаїв по вул. Миколаївська, 9, сталась ДТП між вантажним автомобілем марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, марки «KОЕGЕL», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1991 р.н, та автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , 1961 р.н,
Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій шийного відділу хребта. Госпіталізований до КНП Новобузька багатопрофільна лікарня.
Вказані транспортні засоби було оглянуто та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, визнано речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 03.12.2023 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені транспортні засоби має значення речового доказу, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України
Слідча суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 03.12.2023 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню, що відповідатиме розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя
Постановила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 03.12.2023 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №12023152270000605 від 03.12.2023 року, а саме:
- вантажний автомобіль марки «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KОЕGЕL», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- легковий автомобіль марки ВА3 21099, д.н,з. НОМЕР_5 .
Вказані транспортні засіб залишити для зберігання у ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя