ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 рокуСправа №160/27135/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Каштанова, 52 код ЄДРПОУ 34701502) щодо не зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження за яким державним виконавцем Лащенко Р.В. 05.08.2009 був внесений запис про арешт майна до державного реєстру (запис № 8942025 від 05.08.2009);
зобов'язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Каштанова, 52 код ЄДРПОУ 34701502) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 7.04 га, розташованої на території Дерезуватської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області.
У 2023 році ОСОБА_1 виявила бажання укласти договір оренди на вказану земельну ділянку, однак їй стало відомо, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 341284512 від 02.08.2023 року) щодо всіх належних їй на праві власності об'єктів нерухомого майна та відповідно і до об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 1224881500:01:002:0785 площею 7.04 га, розташованої на території Дерезуватської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області - накладений арешт.
31 липня 2023 року Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за №32187 надано відповідь про те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , в межах якого державним виконавцем Лащенко Р.В. 05.08.2009 був внесений запис про арешт майна до державного реєстру (запис №8942025 від 05.08.2009 року).
ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року для розгляду адміністративної справи №160/27135/23 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
24 жовтня 2023 року Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в електронному кабінеті в системі "Електронний суд" отримано ухвалу про відкриття провадження по справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.
27 листопада 2023 року на електронну адресу суду від представника Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист вх.№14587/23-ел, в якому начальник відділу повідомив суд про наступне.
Згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , в межах якого державним виконавцем Лащенко Р.В. 05.08.2009 року був внесений запис про арешт майна до державного реєстру (запис №8942025 від 05.08.2009 року).
Матеріали виконавчих проваджень періоду 2009 -2019 pоків знищені відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 року за №699/30567, у зв'язку з закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС.
Надати копії виконавчого провадження не має можливості.
Надати іншу, більш детальну інформацію, не є можливим.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 - позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1224881500:01:002:0785 площею 7.04 га, розташованої на території Дерезуватської сільської ради, Синельниківського району, Дніпропетровської області.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, номер інформаційної довідки: 341284512 від 02.08.2023 року, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8942025, зареєстровано: 05.08.2009 року 13:46:51 за №8942025 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Чернишевського, 32, 056-713-81-41, 713-81-33, 713-81-36, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14081754, 04.08.2009, Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, код: 34701502, 52500, Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул. Богми, 24, тел. (05663) 4-31-66, заявник: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Код: 34701502, 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, 24.
Згідно зазначених відомостей, заборона зберігає чинність до теперішнього часу, а отже перешкоджає ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати право власності на належне їй майно.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернулася з заявою до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просила зняти накладений арешт на майно ОСОБА_1 .
31 липня 2023 року Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за №32187 надано наступну відповідь.
"На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , в межах якого, державним виконавцем Лащенко Р.В. 05.08.2009 року був внесений запис про арешт майна до державного реєстру (запис №8942025 від 05.08.2009 року).
Матеріали виконавчих проваджень періоду 2009-2019 pоків знищені відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за №699/30567, у зв'язку з закінченням передбаченого законодавством терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС.
Надати іншу, більш детальну інформацію, не є можливим.
З приводу поставленого питання зняття арешту з майна боржника радимо звернути увагу на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» в частині права на звернення до суду з позовом про зняття арешту майна."
ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених вказаним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з положеннями частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому вказаним Законом порядку, а саме:
- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 вказаного Закону України;
- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 вказаного Закону України;
- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 вказаного Закону України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент існування виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
З матеріалів справи судом вбачається, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, номер інформаційної довідки: 341284512 від 02.08.2023 року, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8942025, зареєстровано: 05.08.2009 року 13:46:51 за №8942025 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Чернишевського, 32, 056-713-81-41, 713-81-33, 713-81-36, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 14081754, 04.08.2009, Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: за релігійними переконаннями, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, код: 34701502, 52500, Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул. Богми, 24, тел. (05663) 4-31-66, заявник: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Код: 34701502, 52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Богми, 24.
Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України №1404 від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 39 Закону України №1404 від 02.06.2016 "Про виконавче провадження".
Так, Закон України від 21.04.1999 року №606 «Про виконавче провадження» втратив чинність 05.01.2017 року з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Отже, законодавчі норми, які діяли в різний час, майже однаково регламентують дії відповідача у разі закінчення виконавчого провадження та питання знищення виконавчого провадження, а тому, на думку суду, перед знищенням виконавчого провадження відповідач повинен був прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття у зв'язку із цим накладеного в межах такого виконавчого провадження арешту.
Суд зауважує, що накладення арешту на майно позивача свідчить про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виконання виконавчого документу, а тому у разі завершення виконавчих проваджень державний виконавець зобов'язаний вчинити усі дії передбачені відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.
Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України від 02.06.2016 №1404 «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду справи), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що рішення про зняття арешту з майна боржника виноситься органом, яким накладено арешт.
У даному випадку, 31 липня 2023 року Синельниківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за №32187 надано відповідь, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , в межах якого державним виконавцем Лащенко Р.В. 05.08.2009 року був внесений запис про арешт майна до державного реєстру (запис №8942025 від 05.08.2009 року).
Крім того, з матеріалів справи вбачається та підтверджено листом відповідача від 27 листопада 2023 року, що матеріали виконавчих проваджень періоду 2009-2019 pоків знищені відповідно до пункту 2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за №699/30567, у зв'язку з закінченням передбаченим законодавством термінів його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС.
Відтак, орган виконавчої служби при знищенні виконавчого провадження зобов'язаний був зняти арешт, накладений в межах такого виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
За приписами частини 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року по справі №9817/928/17.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryaldaz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 р.) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.
Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, з метою ефективного захисту та недопущення порушення прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльності Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, і, як наслідок, необхідності зобов'язання Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 858,88 грн., що документально підтверджується квитанцією АТ КБ "Приватбанк" №9321-1555-5557-5358 від 17 жовтня 2023 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 34701502) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження, за яким державним виконавцем Лащенко Р.В. 05 серпня 2009 року був внесений запис про арешт майна до державного реєстру (запис №8942025 від 05.08.2009).
Зобов'язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 34701502) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який накладено державним виконавцем Лащенко Р.В. 05 серпня 2009 року (запис №8942025 від 05.08.2009).
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 34701502) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн. (вісімсот п'ятдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник