УХВАЛА
про витребування доказів
м. Вінниця
04 грудня 2023 р. Справа № 120/15393/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 11.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено на 07.11.2023 року підготовче засідання в справі.
В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, разом з тим подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.
Відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області уповноваженого представника у судове засідання не направило, однак надав заяву, в якій викладено прохання проводити розгляд справи без участі представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, зазначивши, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач - Державна судова адміністрація України також не направила уповноваженого представника у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання в справі за неявки представників сторін в письмовому порядку.
З'ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в ході проведення підготовчого провадження повторно витребувати у Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області додаткові докази зважаючи на таке.
Ухвалою суду від 07.11.2023 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області:
- відомості про нараховану та виплачену суддівську винагороду ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 (в розрізі місяців); з 01.01.2022 по 31.12.2022 (в розрізі місяців); з 01.01.2023 по 30.09.2023 (в розрізі місяців);
- обґрунтований розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 р. (2270 грн.); за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 р. (2481 грн.); за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 р. (2684 грн.).
Також витребувано у Державної судової адміністрації України та у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області затверджені головним розпорядником бюджетних коштів (ДСА України) кошториси Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 2021-2023 роки в частині обсягу видатків на виплату суддівської винагороди суддям зазначеного суду.
30.11.2023 до суду від Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області надійшли витребувані докази, зокрема відомості про нараховану та виплачену суддівську винагороду ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 (в розрізі місяців); з 01.01.2022 по 31.12.2022 (в розрізі місяців); з 01.01.2023 по 30.09.2023 (в розрізі місяців), а також розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 р. (2270 грн.); за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 р. (2481 грн.); за період з 01.01.2023 по 30.09.2023, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 р. (2684 грн.).
В той же час, ухвала суду в частині витребування у Державної судової адміністрації України та у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області затверджених головним розпорядником бюджетних коштів (ДСА України) кошторисів Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 2021-2023 роки в частині обсягу видатків на виплату суддівської винагороди суддям зазначеного суду, залишилась не виконаною відповідачами.
При цьому, суд зауважує, що наданий Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Вінницькій області розподіл видатків Державного бюджету України на забезпечення здійснення правосуддя місцевими загальними судами Вінницької області на 2021 - 2023 роки не відображає всіх показників, зазначених у відповідних кошторисах Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 2021-2023 роки, відтак не є належним доказом, який витребовувався судом.
Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
В цій справі позивач заявила позов до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України, вимагаючи нарахувати та виплатити недоотримані кошти суддівської винагороди, позаяк вважає, що відповідачі безпідставно виплачували їй суддівську винагороду (протягом спірного періоду) у меншому розмірі, ніж належить.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності загальних судів здійснює Державна судова адміністрація України.
Статтею 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII передбачено, що суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Частиною 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством.
Проаналізувавши наведені норми Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Бюджетного кодексу України суд дійшов висновку, що відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження щодо розпорядження бюджетними коштами (у тому числі виплати суддівської винагороди) в межах асигнувань, які затверджені головним розпорядником (ДСА України) у його кошторисі на бюджетний рік.
У позовній заяві, яка розглядається у цій справі, позивач покликається на те, що до неправомірної, на її думку, недоплати їй суддівської винагороди призвело безпідставне застосування відповідачами при визначенні її розміру прожиткового мінімуму, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, встановленого статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік", Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" Закону України "Про Державний бюджет на 2023 рік", замість розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року.
Враховуючи викладене та виходячи з заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Державної судової адміністрації України та у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області затверджені головним розпорядником бюджетних коштів (ДСА України) кошториси Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 2021-2023 роки в частині обсягу видатків на виплату суддівської винагороди суддям зазначеного суду.
При цьому, суд зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Визначаючись щодо наявності підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд виходив із наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 181 КАС України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадку необхідності витребування нових (додаткових) доказів.
З огляду на викладене, суд, керуючись положеннями ст. ст. 181, 173 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Повторно витребувати у Державної судової адміністрації України та у Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області затверджені головним розпорядником бюджетних коштів (ДСА України) кошториси Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області на 2021-2023 роки в частині обсягу видатків на виплату суддівської винагороди суддям зазначеного суду.
При цьому, суд зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а відповідно до частини 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Зобов'язати надати витребувані докази суду до 27.12.2023 року.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 28 грудня 2023 року о 13:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома, а Державній судовій адміністрації України та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна