ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/14087/22 Номер провадження 22-ц/814/4016/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Одринської Т.В.
суддів - Панченка О.О., Пікуля В.П.
розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтава цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гупал Романа Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Мосейчука Антона Михайловича
на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Октябрського районного суду від 26.05.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за Договором позики №Х040621-07 від 04.06.2021 року з додатковою угодою №1 від 18.08.2021 року у розмірі 509816,36 грн., а також повернення витрат на сплату судового збору в сумі 5098,16 грн. В задоволенні решти вимог позивачу відмовлено.
Представник позивача - адвокат Гупал Р.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 26.05.2023 року не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги, у сумі 132796,53 гривень.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до Договору про надання правової допомоги від 12.09.2022 року, укладеного між позивачем та адвокатом, та додатку до нього від 10.11.2022 року, орієнтовна вартість наданих послуг без участі у судових засіданнях становить 20000 грн. (консультація Клієнта з вивченням відповідних документів за позовом, юридичний аналіз законодавства та судової практики з питань, викладених у позовній заяві, підготовка та подача позовної заяви, підготовка та подача відповіді на відзив). Участь у судових засіданнях становить 3350 грн. за кожен судодень.
Згідно акту наданих послуг від 15.11.2022 року, станом на дату подачі позовної заяви виконано робіт на суму 16080 грн. Крім того, у разі прийняття рішення по справі на користь позивача відповідач має сплатити додатковий гонорар у розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог. Сума позовних вимог складає 1100165,29 грн. (10% від даної суми складає 110016,53 грн.).
Факт надання правової допомоги підтверджується копіями договору про надання правової допомоги від 12.09.2022 року, додатком до договору від 10.11.2022 року, попереднім розрахунком вартості однієї години надання послуг, актом наданих послуг від 15.11.2022 року та рахунком-фактурою від 15.11.2022 року.
Представник відповідача надав до суду свої письмові заперечення щодо співмірності та доведеності вимог.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду від 14 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 20 000 грн.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення подав представник ОСОБА_2 - адвокат Мосейчук Антон Михайлович, в якій просить скасувати додаткове рішення та відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що жодних доказів про сплату (квитанцій, платіжних доручень) за договором про надання правової допомоги від 12.09.2022 року на користь адвоката Гупала Р.М. до суду не надано, мають місце тільки наміри понести такі витрати та виставлення рахунку-фактури, а не фактичного понесення.
Також критично ставиться до розміру суми гонорару, заявленої як стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які начебто понесені ОСОБА_1 , оскільки їх розмір не відповідає складності справи та є надмірно завищеним. Визначення в додатку до договору про надання в розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог є умовною величиною, а тому розмір гонорару визначається в залежності від обсягу та складності правової допомоги, тривалості часу, необхідного для її виконання, строків, тощо, у той час як «гонорар успіху» залежить не від вказаних критеріїв, а від результатів вирішення відповідного спору тобто є умовною угодою та не може визначатися в акті приймання-передачі виконаної правової допомоги, про що дійшов висновку Верховний Суд у справі №873/137/21.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Гупал Р.М. просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В поданому відзиві просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, розмір яких визначено Договором про надання правової допомоги від 12.09.2022 року у розмірі 8000 грн, які надані згідно акту наданих послуг від 04.08.2023р.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.
Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
Згідно вимог статті 137ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі№ 755/9215/15-цта в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі№ 922/445/19міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 648/1102/19та від 11 листопада 2020 року у справі№ 673/1123/15-ц.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Як вбачається з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 , в ході розгляду справи представляв адвокат Гупал Р.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 12 вересня 2022 року та додатку до нього від 10 листопада 2022 року, ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛГ № 000184 від 09 листопада 2018 року.
На підтвердження витрат за надання правничої допомоги, стороною позивача надано акт наданих послуг від 15.11.2022 року, попередній розрахунок вартості послуг, рахунок - фактура від 15.11.2022 року (т. 1 а.с. 31-39).
Розділом 4 договору передбачено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами відповідно до додатку до договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт. Сума гонорару подвоюється у разі надання адвокатом послуг клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.
Відповідно до додатку до договору про надання правової допомоги від 12 вересня 2022 року, надання правової допомоги ОСОБА_1 складається з наступних послуг: консультація клієнта з вивченням відповідних документів за позовом до ОСОБА_2 ; аналіз законодавства і надання відповідних правових висновків з питань спірних правовідносин; складання позовної заяви, відповіді на відзив, пояснень та інших процесуальних документів, пов'язаних з судовим розглядом справи, участь у судових засіданнях з розгляду позовної заяви.
Вартість наданих послуг (без урахування участі у судових засіданнях) складає 20000,00 грн. За прийняття адвокатом участі у судових засіданнях, клієнтом додатково сплачується 3 350,00 грн за кожний судодень. До вартості послуг не входять витрати на відрядження та транспортні витрати, пов'язані з виїздом за межі м. Харкова, в т.ч. витрати на пальне, а також поштові витрати і суми судового збору. У разі прийняття рішення по справі на користь клієнта адвокату сплачується додатковий гонорар у розмірі 10 % від суми задоволених позовних вимог.
Згідно акту наданих послуг від 15 листопада 2022 року сторони погодили, що адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: консультація клієнта з вивченням відповідних документів за позовом до ОСОБА_2 - 2680 грн; юридичний аналіз законодавства та судової практики з питань, викладених у позовній заяві, витрачено 3 години, сума 4020 грн; підготовка та подача позовної заяви, витрачено 7 годин, сума 9380 грн.
Аналогічне міститься у рахунку-фактурі від 15 листопада 2022 року до акту наданих послуг від 15 листопада 2022 року.
Визначаючи суму відшкодування суд першої інстанції обгрунтовано виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Суд обґрунтовано взяв до уваги подані стороною відповідача заперечення щодо заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу.
Такий висновок узгоджується з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Враховуючи обсяг послуг, наданих адвокатом, а також, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 20000 грн.
Доводи щодо того, що позивачем не надано доказів сплати заявлених витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє, так як розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19.
Доводи про критичне ставлення визначення стороною позивача суми гонорару в розмірі 10 % від суми задоволених вимог, колегія суддів до уваги не бере, оскільки судом першої інстанції вказані доводи позивача було відхиллено та не враховано при визначенні суми стягнутих витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
В поданому відзиві представник ОСОБА_1 - адвокат Гупал Р.М. просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за подачу відзиву, розмір яких визначено Договором про надання правової допомоги від 12.09.2022 року які надані згідно акту наданих послуг від 04.08.2023р. у розмірі 8000 грн.
З приводу цього колегія судів констатує наступне.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.
Колегія суддів вважає, що сума гонорару в розмірі 8000 грн за подачу відзиву у дані справі є не співмірною із складністю складання відзиву та не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи обсяг виконаних адвокатом Гупал Р.М. робіт (підготовка відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн.
Керуючись ст.137, 141, ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 383, 384 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мосейчука Антона Михайловича - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 23.11.2023 р.
Головуючий суддя: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль