ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/19696/19 Номер провадження 22-ц/814/3833/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,
при секретарі Буйновій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.
В обґрунтування скарги посилався на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2020 року у справі № 643/19696/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики від 06 листопада 2018 року у розмірі 280000 грн., установлені законом відсотки за користування коштами в розмірі 48650, 96 грн., 3 % річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 322, 19 грн., в загальному розмірі 328973, 15 грн., судовий збір у розмірі 3000 грн. З метою виконання рішення суду видано виконавчий лист № 643/19696/19 від 14.07.2021 року. Приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 23.07.2021 року відкрито ВП № 66265714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору у сумі 3000 грн. та ВП № 66265617 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 06 листопада 2018 року у загальному розмірі 328973, 15 грн. 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримано повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про результати оцінки майна від 22 листопада 2021 року та запропоновано ознайомитися зі Звітом про оцінку в офісі приватного виконавця. Після ознайомлення 03 грудня 2021 року з матеріалами виконавчого провадження та зі Звітом про оцінку майна, вважає дії та бездіяльність приватного виконавця щодо арешту та опису майна, проведення оцінки протиправними, а оцінку такою, що проведена з порушенням чинного законодавства. Постановою від 23 липня 2021 року ВП № 66265714 та ВП № 66265617 об'єднані у зведене ЗВП № 66265924. Постанови від 23 липня 2021 року у ЗВП № 66265924 про накладення арешту на майно та від 22 жовтня 2021 року у ЗВП № 66265924 про опис та арешт майна він не отримував. Таким чином, приватним виконавцем порушено вимоги ст.ст.19, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо ознайомлення та надіслання копій документів виконавчого провадження боржнику. Також вказує, що постанова приватного виконавця від 22 жовтня 2021 року не відповідає вимогам ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» ( у постанові не вказано призначення кімнат, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташована квартира, інформації про підсобні приміщення та споруди) та мало місце порушення ст. 57 Закону (погодження вартості майна з боржником). Таким чином, вказані порушення можуть вплинути на законність проведення процедури реалізації арештованого майна та порушення його прав і законних інтересів.
Зазначає, що суб'єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, для порівняльного методу, вибрано квартири, значно віддалені від основного місцезнаходження спірного об'єкту нерухомості, у зв'язку з чим мають значно нижчу ринкову вартість та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за зниженою ціною.
Просив визнати неправомірними дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ЗВП № 66265924, ВП № 66265617 для примусової реалізації майна ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_1 , а саме: арешту та опису майна, проведення оцінки майна боржника протиправними, а оцінку майна, результатом якої став Звіт про оцінку майна від 19.11.2021 року такою, що була проведена з порушенням норм чинного законодавства.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року скаргу прийнято до провадження, витребувано у приватного виконавця Кудряшова Д.В. завірені належним чином копії матеріалів ЗВП № 66265924 та ВП № 66265617.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2023 року скаргу прийнято до свого провадження.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив зазначену ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі.
Позиція сторін
Узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Зазначає, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлено вимогу бути присутнім за адресою знаходження квартири та надати до неї доступ у строки, які унеможливлюють її вчасне отримання. Тоді як неотримання повної інформації щодо характеристик квартири унеможливлює правильне проведення оцінки об'єкту нерухомості. Вважає, що постанова про опис та арешт майна не відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, в порушення приписів ст. 22 зазначеного Закону акт від 03 листопада 2021 року про ненадання доступу боржника до квартири складений без участі понятих.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників скаржника та заінтересованої особи ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 06 листопада 2018 року у розмірі 280000 грн., установлені законом відсотки за користуванням коштами в розмірі 48650, 96 грн., 3 % річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 322, 19 грн., в загальному розмірі 328973, 15 грн., судовий збір у розмірі 3000 грн.(справа № 643/19696/19, провадження № 2/643/1446/20)
14 липня 2021 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи № 643/19696/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 06 листопада 2018 року у розмірі 328973,15 грн. та судового збору у сумі 3000 грн. (а.с.69-70).
23 липня 2021 року до приватного виконавця Кудряшова Д.В. надійшла заява ОСОБА_3 про примусове виконання вказаних виконавчих листів № 643/19696/19 від 14 липня 2021 року (а.с.67-68).
23 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття ВП № 66265617 та ВП № 66265714, якими боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно (а.с.72,79).
26 липня 2021 року вказані постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик приватного виконавця про явку до виконавця 30 липня 2021 року направлено на адресу боржника рекомендованим листом. Згідно інформації із сайту АТ «Укрпошта» відправлення вручено 29 липня 2021 року (а.с.73, 84-85).
Згідно Акту приватного виконавця від 30 липня 2021 року боржник ОСОБА_1 до офісу приватного виконавця на визначений час не з'явився, про причини не повідомив (а.с.86).
23 липня 2021 року приватним виконавцем вказані виконавчі провадження об'єднані у ЗВП № 66265924 (а.с.87).
Також 23 липня 2021 року направлені вимоги: до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів та рахунки боржника; до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії; до державного реєстру МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів. Інформації виявлено не було (а.с.91-92).
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.89-90).
З метою забезпечення виконання рішення суду, 23 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт квартири, що належить боржнику, та всього нерухомого і рухомого майна (а.с.96, 98).
26 липня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.105).
17 серпня 2021 року в офісі приватного виконавця під час зустрічі боржник усно зобов'язався виконати рішення суду шляхом сплати частини боргу від 5 до 7 тис. доларів США протягом місяця, решту боргу зобов'язувався сплатити протягом 2-3 місяців, про що був складений Акт за підписом боржника. (а.с.119).
20 жовтня 2021 приватним виконавцем боржнику направлено вимогу бути присутнім 22 жовтня 2021 року за адресою знаходження квартири та надати до неї доступ для проведення виконавчих дій (а.с.120).
22 жовтня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, який був проведений при зачинених дверях за технічною документацією, у зв'язку із ненаданням доступу до квартири боржником (а.с.117-118,122).
03 листопада 2021 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності та направлено боржнику вимогу бути присутнім 09 личтопада 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та надати доступ оцінювачу та виконавцю до квартири (а.с.124-126).
09 листопада 2021 рокувиконавцем в присутності СОД-СГ ОСОБА_5 за адресою арештованого майна складено Акт про ненадання доступу боржником до квартири (а.с.127).
19 листопад 2021 року СОД ФОП ОСОБА_5 складено Звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої складає 726100 грн. (а.с.131-146).
22 листопада 2021 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника повідомлення про результати оцінки арештованого майна рекомендованим листом, яке вручено 26 листопада 2021 року (а.с.147-148).
22 листопада 2021 року заявку на реалізацію предмета іпотеки передано до ДП «СЕТАМ» (а.с.149).
03 грудня 2021 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами ЗВП № 66265924 (а.с.150).
15 грудня 2021 року до приватного виконавця надійшов Протокол проведення електронних торгів № 562991 від 13 грудня 2021 року по лоту № 501582, згідно якого електронні торги відбулися, переможцем визнано ОСОБА_2 , стартова ціна 726100 грн., ціна продажу 803000 грн. (а.с.151).
14 грудня 2021 року та 15 грудня 2021 року подано заяви на перерахування коштів стягувачу (а.с.152-153).
15 грудня 2021 року винесено Акт про проведені електронні торги (а.с.154).
15 грудня 2021 року постановою приватного виконавця знято арешт з квартири (а.с.160).
15 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виведено виконавче провадження із зведеного виконавчого провадження, у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду (а.с.162).
15 грудня 2021 року постановою приватного виконавця закінчено виконавче провадження, у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду (а.с.169).
15 грудня 2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність надання рахунку для перерахування залишку коштів, що залишилися від реалізації квартини (а.с.170).
Позиція апеляційного суду
Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).
Згідно з пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
За змістом частин 1-3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Частиною 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.
Згідно пункту 10 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:
назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);
якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;
якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;
прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);
відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;
якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;
відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;
зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
Як вбачаєтеся з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22 жовтня 2021 року опис та арештквартири АДРЕСА_3 , був здійснений без проникнення в середину квартири та за відсутності її власника ОСОБА_1 .
Відповідно до вимоги приватного виконавця від 20 жовтня 2021 року адресованої ОСОБА_1 , останньому необхідно бути присутнім 22 жовтня 2021 року о 10 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 та надати доступ до квартири.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що суть направлення даної вимоги полягає у добросовісному виконанні покладених законодавством обов'язку як виконавця, вчинити всі необхідні дії для якісного виконання рішення суду, так і на боржника, не перешкоджати виконання рішення суду, шляхом надання доступу до квартири.
Разом з тим боржник має справедливе очікування на добросовісне виконання виконавцем свої обов'язків.
Однак матеріали справи не містять доказів направлення зазначеної вимоги боржнику. Крім того, вона датована 20 жовтня 2021 року.
Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» від 28 листопада 2013 року № 958, а саме пункту 1 розділу ІІ. «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
За вказаних обставин обґрунтованою є позиція боржника, що державний виконавець не вжив належних дій для повідомлення його про проведення огляду і арешту майна та необхідність надати доступ до квартири.
Що, як наслідок, унеможливило проведення виконавцем огляду квартири у повному обсязі.
Щодо проведення оцінки майна, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.
У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.
За статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до частин першої, шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Таким нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема є Національний стандарт № 1.
Відповідно до пункту 1 зазначеного акта Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється:
ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;
визначення бази оцінки;
подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.
Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:
укладення договору на проведення оцінки;
ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;
ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;
вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;
узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;
складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;
доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
Згідно з частиною 2 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує в будь-якому випадку ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі №753/3055/18.
Згідно вимоги приватного виконавця від 03 листопада 2021 року адресованої ОСОБА_1 , останньому необхідно бути присутнім 09 листопада 2021 року о 10 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 та надати доступ до квартири.
Відповідно до супровідного листа від 03 листопада 2021 року приватним виконавцем направлено на адресу ОСОБА_1 постанову від 03 листопада 2021 року.
У свою чергу 03 листопада 2021 року о 10 год 00 хв. приватним виконавцем в присутності СОД-СГ Дорошева Р.О., без понятих, складено акт, в якому зазначено, що за результатом виходу за адресою: АДРЕСА_2 на стук у двері ніхто не відчинив, на визначений час боржником не надано доступу оцінювачу та виконавцю до квартири.
Після зазначеного документу копія матеріалів виконавчого провадження містить вимогу приватного виконавця про надання інформації та документів в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» датовано 03 листопада 2021 року, відповідь на запит датований 08 листопада 2021 року та звіт про оцінку майна.
Однак відсутні дані про вихід державного виконавця та оцінювача на об'єкт оцінки 09 листопада 2021 року, та не надання боржником доступу до квартири. Матеріали справи не містять жодних доказів, що боржник умисно не надавав доступу до квартири та перешкоджав виконанню рішенню.
При цьому у звіті про оцінку майна проведену 19 листопада 2021 року зазначено: враховуючи, що оцінювач особисто не оглядав об'єкт оцінки, необхідно вважати, що при виявленні нових, більш точних даних про стан об'єкту оцінки, визначена у даному Звіті вартість буде вважатись недійсною та повинна бути перерахована, Звіт про оцінку має бути відповідно доповнений.
У постанові Верховного Суду від 19 червня 2023 року у справі № 909/121/22 зазначено, що «обов'язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об'єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством, при цьому обґрунтованих, вмотивованих та аргументованих міркувань щодо неможливості особистого огляду об'єкта оцінки судом апеляційної інстанції не встановлено. Верховний Суд акцентує, що ознайомлення з об'єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об'єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об'єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки».
У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість скарги боржника на дії, бездіяльність приватного виконавця щодо неправомірності дій останнього та порушення норм чинного законодавства при проведенні опису, арешту та оцінки квартири боржника.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку прозадоволення апеляційної скарги. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2023 року слід скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. задовольнити.
Визнати неправомірними дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., у зведеному виконавчому провадженні № 66265924 для примусової реалізації майна ОСОБА_1 , а саме арешту та опису, проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 .
Визнати оцінку квартири АДРЕСА_1 , результатом якої став Звіт про оцінку майна від 19 листопада 2021 року такою, що була проведена з порушенням норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2023 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, - задовольнити.
Визнати неправомірними дії, бездіяльність та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у зведеному виконавчому провадженні № 66265924 для примусової реалізації майна ОСОБА_1 , а саме арешту та опису, проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 .
Визнати оцінку квартири АДРЕСА_1 , результатом якої став Звіт про оцінку майна від 19 листопада 2021 року такою, що була проведена з порушенням норм чинного законодавства.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 листопада 2023 року
Головуючий С.А. Гальонкін
Судді Г.Л. Карпушин
О.Ю. Кузнєцова