УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/7420/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 січня 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено, не можливість застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, а саме; домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має місце реєстрації та проживання, офіційно працює, збережені соціальні зв'язки з рідними, дружина вагітна, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання йому запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту по місцю його фактичного проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що слідчим суддею, в повній мірі не враховано тяжкість злочину, суворість покарання, наслідки.
Стверджує, що суд припустився помилкових висновків про стійкість соціальних зв'язків, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на утриманні осіб немає, не працює, що дає йому можливість залишити чи змінити своє постійне місце проживання.
Також, підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні, а саме: змушувати їх відмовитись від дачі показань чи змінити їх, оскільки вони ще не надавали показання безпосередньо в залі суду, а також проживають в одному мікрорайоні з підозрюваним.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчим суддею було встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак, відповідно до ст. 178 КПК України, не враховано у повній мірі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зокрема не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину ( проти життя та здоров'я особи), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, причина смерті потерпілого не встановлена, оскільки судово - медична експертиза ще не виконана, ніде не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає АДРЕСА_2 , кримінальне правопорушення скоїв в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи лише під нічним домашнім арештом може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні, серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Водночас, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, дружина вагітна, тобто має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, а також те, що прокурором не доведено необхідності обрання виключно найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , а тому вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків, які забезпечать його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд зважає і на те, що хоча підозра вручена ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України і вважається обґрунтованою, через не встановлення достеменно причин смерті потерпілого висновком судово - медичної експертизи, кваліфікація дій підозрюваного може бути попередньою, а тому застосування найбільш суворого запобіжного заходу є передчасним та невмотивованим.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 січня 2024 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського ВП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14 січня 2024 року заборонивши залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим; носити електронний засіб контролю.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: