УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6675/23 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2023 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, не видали направлення, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці він не відмовлявся, протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо дати складання, Законом України «Про національну поліцію» не передбачено причину зупинки транспортного засобу за порушення комендантської години. Рапорт працівників поліції не є належним та допустимим доказом у справі, відеозапис не долучено до протоколу. Вважає, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Приведьона В.М., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та направленням на огляд, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого він відмовився.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю.Микитюк