Справа №760/23508/23
1-кс/760/9751/23
01 грудня 2023 року слідчий суддя Солом?янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720203110300000004 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження за № 720203110300000004 від 07.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури, здійснюється досудового розслідування кримінальне провадження за № 720203110300000004 від «07».07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.
Як вказує у клопотанні прокурор, Досудовим розслідуванням встановлено, що в месенджері «Telegram» існує канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (лінк - ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою якого здійснюється продаж одноразових електронних цигарок та рідин до них з підробленими марками акцизного збору або без них. Діючи на території м. Києва організовано підпільну діяльність із незаконного зберігання та пересилання підакцизних товарів з підробленими марками акцизного збору або без них по всій території України через відділення компанії ТОВ «Нова Пошта» та при особистих зустрічах.
Встановлено, що зазначену продукцію можна придбати перерахувавши грошові кошти на банківську картку емітовано Приват Банк № НОМЕР_1 , Монобанк № НОМЕР_2 або накладеним платежем через відділення Нової Пошти. Відправку товару здійснюють за адресою: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 5, міста Києва. При спілкуванні з операторами вказаного веб-ресурса останній повідомляють покупцям спосіб оформлення замовлення, термін доставки та спосіб оплати, а також номер товарно-транспортної накладної. Особисті зустрічі з отримання товару призначають в місті Києві на житловому масиві «Південна Борщагівка».
Вказані банківські картки зареєстровані на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Під час проведення заходів встановлено, що ОСОБА_4 для розміщення підакцизного товару орендує складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, кадастровий номер №8000000000:69:097:0043, з метою встановлення точної адреси та встановлення складського приміщення, надано запит до комунального підприємства КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», однак встановлено адресу та власника не вдалось за можливе.
Вході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, співробітники ДКП НПУ встановлено особу причетну до вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює адміністрування, рекламування та наповнення контентом Телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відправляє товар клієнтам поштовою компанією ТОВ «Нова Пошта» та передає при особистих зустрічах.
Крім того було допитано гр. ОСОБА_5 , котрий підтвердив вище вказану інформацію.
Також свідок ОСОБА_6 , зазначив, що за власні кошти здійснив замовлення з Телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (лінк - ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснив перерахування коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , яку йому надав менеджер даного каналу, та при отриманні ТТН реквізити відправника були вказані ОСОБА_4 .
Також встановлено свідка ОСОБА_7 котрий повідомив, в ході моніторингу мережі інтернет знайшов «Telegram» канал з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (лінк - ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою якого здійснив замовлення електронної сигарети Elf Bar 1500 зі смаком Watermelow оскільки на даному ресурсі ціни значно дешевші ніж в супермаркетах на території міста. Вході листування з адміністратором даного ресурсу ОСОБА_7 було надано реквізити для оплати, а саме банківську картку № НОМЕР_2 .
В подальшому після здійснення оплати в розмірі 300 грн., за електронну сигарету ОСОБА_7 надійшло повідомлення від користувача « ОСОБА_8 », де останній надіслав ТТН з №59001030183570 на кій було зазначено відправника ОСОБА_4 , моб. тел., НОМЕР_3 .
Після отримання посилки, свідок оглянув електронну сигарету та помітив, що на ній відсутня марка акцизного податку, що викликало у нього сумнів, щодо якості товару, та останній добровільно надав електронну сигарету Elf Bar 1500 зі смаком Watermelow лоя проведення дослідження.
Згідно з п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України (далі Кодекс) до підакцизних товарів, крім іншого, відносяться: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.
Згідно з п. 14.1.107 ст. 14 Кодексу марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Абзацом 11 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон) визначено, що незаконний обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів це імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.
Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.
Виходячи із змісту п.п. 226.2.-226.5 ст. 226 Кодексу наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Прокурор у клопотанні зазначає, що до протиправної діяльності причетні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В рамках кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення, отримано ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Fiat Tipo НОМЕР_4 , win НОМЕР_5 .
Прокурор у клопотанні вказує, що в період з 05.10.2023 по 06.10.2023 було проведено обшук вищевказаного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі, а саме: - Рідини які використовуються в електронних сигаретах, різних виробників та смаків в кількості 120 шт.;
- Пристрої (прилади) для куріння різних виробників у кількості 25 шт.;
- Електронні сигарети без марок акцизного податку різних виробників та смаків у кількості 224.;
Крім того за результатами обшуку транспортного засобу враховується те що даний транспортний засіб використовується для транспортування електронних сигарет та рідин без марок акцизного податку було вилучено:
- Транспортний засіб Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_6 .;
- Ключі від замка запалювання від даного автомобіля.;
- Свідоцтво про реєстрацію від даного транспортного засобу НОМЕР_7 .;
Також вході проведення обшуку автомобіля було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено:
- Айфон 13 Про, imei НОМЕР_8 ;
Постановою слідчого від 06.10.2023 виявлені та вилучені в ході зазначеного вище обшуку товарно-матеріальні цінності визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 720203110300000004.
В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, що вилучене в період з 05.10.2023 по 06.10.2023 під час обшуку автомобіля Fiat Tipo НОМЕР_4 , win НОМЕР_5 , а саме:
- Рідини які використовуються в електронних сигаретах, різних виробників та смаків в кількості 120 шт.;
- Пристрої (прилади) для куріння різних виробників у кількості 25 шт.;
- Електронні сигарети без марок акцизного податку різних виробників та смаків у кількості 224.;
Крім того за результатами обшуку транспортного засобу враховується те що даний транспортний засіб використовується для транспортування електронних сигарет та рідин без марок акцизного податку було вилучено:
- Транспортний засіб Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_6 .;
- Ключі від замка запалювання від даного автомобіля.;
- Свідоцтво про реєстрацію від даного транспортного засобу НОМЕР_7 .;
Також вході проведення обшуку автомобіля було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено:
- Айфон 13 Про, imei НОМЕР_8 ;
В судове засідання детектив не з'явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує подане клопотання.
В судове засідання адвокат та представник майна не з'явились, повідомлялись належним чином. На адресу суду надано заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, проти заявленого клопотання заперечують.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність сторін відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-IІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені в період з 05.10.2023 по 06.10.2023 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді автомобіля Fiat Tipo НОМЕР_4 , win НОМЕР_5 , а саме:
?Рідини які використовуються в електронних сигаретах, різних виробників та смаків в кількості 120 шт.;
?Пристрої (прилади) для куріння різних виробників у кількості 25 шт.;
?Електронні сигарети без марок акцизного податку різних виробників та смаків у кількості 224.;
?Айфон 13 Про, imei НОМЕР_8 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В частині накладення арешту на транспортний засіб - відмовити, оскільки прокурором не доведено обґрунтованість у накладенні арешту на транспортний засіб.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 312 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на наступне майно:
? Рідини які використовуються в електронних сигаретах, різних виробників та смаків в кількості 120 шт.;
? Пристрої (прилади) для куріння різних виробників у кількості 25 шт.;
? Електронні сигарети без марок акцизного податку різних виробників та смаків у кількості 224.;
?Айфон 13 Про, imei НОМЕР_8 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня
Слідчий суддя ОСОБА_1