ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22181/23
провадження № 1-кп/753/2140/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12023105020002677 від 29.11.2023, за обвинуваченням
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно
працює електромонтажником ПрАТ АК «Київводоканал», який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 05 грудня 2023 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 06 листопада 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А, йому оголошено та роз'яснено рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року у справі № 753/20107/23, провадження № 2-о/753/781/23, яким видано обмежувальний припис на строк 3 місяці про обмеження його прав, а саме заборони: 1) перебувати у місці проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому йому, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 3) вести зі своєї ініціативи листування, телефонних переговорів або контактувати з ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб, а 13 листопада 2023 року направлено поштою його копію. Тобто належним чином ознайомлено.
Так, будучи належним чином ознайомлений із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 , нехтуючи обмежувальним приписом та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя із забезпечення виконання рішення суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якого видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 28 листопада 2023 року, о 08 год. 35 хв., умисно, незаконно, з власної ініціативи, написав ОСОБА_3 , яка перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлення у додатку «Viber», тобто не виконав обмежувальний припис, встановлений йому рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року у цивільній справі № 753/20107/23, провадження № 2-о/753/781/23, а саме заборону вести зі своєї ініціативи листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 заподіяно шкоду суспільним відносинам, що забезпечують нормальну регламентовану законодавством діяльність суду та органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобіганню та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному невиконанні обмежувальних приписів застосованих судом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.
Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як умисне невиконання обмежувальних приписів застосованих судом, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб'єкт проступку діяв умисно, та є тієї особою, до якої застосовано судоми обмежувальний припис.
Проступок вчинений у формі - невиконання обмежувального припису, а саме порушено одну і встановлених заборон - 3) вести зі своєї ініціативи листування, телефонні переговори або контактувати з ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб.
Також органом дізнання доведено, що вказане діяння здатне спричинити шкоду правосуддю.
Водночас обставини вчинення ОСОБА_2 28 листопада 2023 року умисного невиконання обмежувальних приписів застосованих судом, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, тобто передбаченого ст. 390-1 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Санкція ст. 390-1 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: арешт та обмеження волі.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з середньо-спеціальною освітою, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працює, наявність обставини, яка пом'якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті, а саме у виді обмеження волі, на мінімально передбачений законом строк.
Водночас з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодого віку, з середньо-спеціальною освітою, має постійне місце проживання та роботу, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставини, яка пом'якшує покарання, - щире каяття, суд вважає правильним звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України, оскільки останній не може вважатись таким, що не зможе виправитись без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у цьому провадженні не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1