Справа № 752/1003/21
Провадження № 6/752/652/23
УХВАЛА
іменем України
21 листопада 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот виконання судового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
у листопаді 2023 року АТ «Сенс Банк» (до зміни найменування АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із заявою, в якій просить у порядку повороту виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року по справі № 752/1003/21 стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» (раніше АТ «Альфа-Банк») сплачені витрати на правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн. та виконавчий збір у розмірі 1 120,00 грн.
Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.11.2020 року, вчинений ПН КМНО Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 36207, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_3 від 28.03.2018 року в сумі 60 288,14 грн.; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 11 200,00 грн.
12.07.2023 року на підставі додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року приватним виконавцем Бережним Я.В. було відкрито виконавче провадження, і 15.07.2023 року банком перераховано кошти згідно ВП № НОМЕР_2 в сумі 11 200,00 грн., в результаті чого Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року було завершене.
Однак, постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2022 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «Альфа-Банк», й додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року, яким стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 11 200,00 грн., скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Тому, просило суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення.
В судове засідання сторони не з'явились,проте, в силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, в яких останній просив залишити її без розгляду через пропуск річного строку для подачі заяви про поворот виконання рішення.
Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10.11.2020 року, вчинений ПН КМНО Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 36207, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_3 від 28.03.2018 року в сумі 60 288,14 грн.; стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. (а.с. 48-52).
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 11 200,00 грн. (а.с. 58-60).
Постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючої в інтересах АТ «Альфа-Банк», додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення (а.с. 81-84).
12.07.2023 року на підставі додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року приватним виконавцем Бережним Я.В. було відкрито виконавче провадження№ НОМЕР_2.
15.07.2023 року банком перераховано на рахунок ПВ ОСОБА_3 кошти згідно ВП № НОМЕР_2 (відшкодування правової допомоги) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , кд НОМЕР_3) в сумі 11 200,00 грн. (а.с. 96).
ВП № НОМЕР_2 станом на 24.10.2023 року завершено.
АТ «Альфа-Банк» 02.12.2022 року змінено найменування на АТ «Сенс Банк» (а.с. 98-104).
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Отже, якщо обов'язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, строк починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Суд звертає увагу, що Київським апеляційним судом постанова, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення, ухвалена 30.08.2022 року. Проте заява про поворот виконання судового рішення була подана відповідачем 02.11.2023 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 10 ст. 444 ЦПК України.
У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire Perezde Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).
Відтак, суд надходить до висновку про те, що заява про поворот виконання рішення суду подана після закінчення строку, встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України, а заявником не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строк з наведенням підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення із відповідною заявою.
Тому, суд приходить до висновку про те, що заява про поворот судового рішення, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 127, 353, 444 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поворот виконання судового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя В.С. Хоменко