УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/12802/23
Провадження № 1-кс/712/5680/23
30 листопада 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргуОСОБА_3 на постанови дізнавачів СД ЧРУП ГУНП про закриття кримінальних проваджень № 12023255330000261 та № 12023255330001027, -
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанови дізнавачів СД ЧРУП ГУНП про закриття кримінальних проваджень № 12023255330000261 та № 12023255330001027.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12023255330000261 від 28.02.2023 за ч.1 ст.384 КК України розпочатого на підставі ухвали від 14.02.2023 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/1297/23 за заявою ОСОБА_3 до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області від 01 лютого 2023 року про вчинення кримінального правопорушення. Під час внесення відомостей до ЄРДР прокурором не спростовано факту недостовірних показань, зокрема в апеляційному порядку ухвала не була скасована. 16 березня 2023 дізнавачем СД ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12023255330000261 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, у зазначеному органі досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №12023255330001027 від 27.07.2023 за ч.1 ст.384 ККУ України розпочатого на підставі ухвали від 24.07.2023 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/7395/23 за заявою ОСОБА_3 до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області від 18.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення. Під час внесення відомостей до ЄРДР прокурором не спростовано факту недостовірних показань, а навпаки прокурор не заперечував щодо ухвалення позитивного судового рішення. 11 серпня 2023 дізнавачем СД ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12023255330001027 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 20 вересня 2023 через канцелярію Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області подано заяву в порядку ст.60 КПК України щодо надання копій постанов про закриття кримінального провадження №12023255330000261 та №12023255330001027. 21 листопада 2023 отримано вищевказані постанови.
Постанова дізнавача СД ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 від 16.03.2023 у кримінальному провадженні №12023255330000261 від 28.02.2023 за ч.1 ст.384 КК України не містить обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження. Посилання дізнавача у постанові на справу №712/447/23 є неспроможними, оскільки попередні судові рішення не є підставою для закриття кримінального провадження. Судове рішення №712/1297/23 прийнято після розгляду справи №712/447/23. Зокрема у справі №712/447/23 зазначено лише те, що обставини підлягають перевірці. Відповідно до довідки від 07.02.2023 начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про результати проведення перевірки заяви 01.02.2023 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , за ч.1 ст.384 КК України встановлено, що останній під час допиту 07.09.2022 надав прокурору Черкаської окружної прокуратури недостовірні покази. Отже, за результатом перевірки працівниками поліції, встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , а тому фактично виконано вимоги, які зазначено в судових рішенням по справі №712/447/23. Жодним матеріалам у справі №712/1297/23 дізнавачем не надано оцінку. Постанова дізнавача СД ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 від 11.08.2023 у кримінальному провадженні №12023255330001027 від 27.07.2023 за ч.1 ст.384 ККУ України не містить обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження. Також чв. Даній справі не розглядалася заява ОСОБА_3 до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області від 18.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення. Жодним матеріалам у справі №712/7395/23 дізнавачем не надано оцінку. Заявника порушеним справам також не допитано. Належні копії документів дізнавачем не отримано. Крім того, ухвала від 24.07.2023 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/7395/23 - не виконана, оскільки в прохальній частині просила внести відомості відносно 2 (двох осіб), які вчинили кримінальне правопорушення, а саме щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, внесено відомості лише відносно ОСОБА_7 .
Просить суд скасувати постанови дізнавача СД ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 від 16.03.2023 у кримінальному провадженні №12023255330000261 та від 11.08.2023 у кримінальному провадженні №12023255330001027, а матеріали направити до начальника сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області для безпосередньої організації проведення досудового розслідування.
Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, скерував до суду клопотання, яке обґрунтовано тим, що на розгляду в СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 12022255330000261. За результатам кримінального провадження 16.03.2023 року дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На викання вимог ст. 284 КПК України листом № 3790/45-2023 від 16.03.2023 року дізнавач повідомив ОСОБА_3 про прийняте рішення, таким чином ОСОБА_3 була повідомлена про прийняте рішення дізнавачем, у зв'язку з цим скарга підлягає повернення скаржнику. Крім того, ОСОБА_3 поєднала в одній скарзі скасування двох постанов, що не передбачено КПК України.
Згідно ст. 306 КПК України неявка прокурора, слідчого в судове засідання, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявницю, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до частини 1 статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов'язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, дізнавач, під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
З положень ст.84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління НП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 12023255330000261 від 28.02.2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України та № 12023255330001027 від 27.07.2023 року.
Відомості у кримінальному провадженні № 12023255330000261 внесені на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2023 року за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про надання завідомо недостовірних показів свідком ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021255330001369 від 30.07.2021р.
16 березня 2023 року постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадженню № 12023255330000261 від 28.02.2023 р. за ч. 1 ст. 384 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.
Відомості у кримінальному провадженні № 12023255330001027 внесені на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2023 року за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про надання завідомо недостовірних показів свідком ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021255330001369 від 30.07.2021р.
11 серпня 2023 року постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадженню № 12023255330001027 від 27.07.2023 р. за ч. 1 ст. 384 КК України закрито у зв'язку із відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.
Спірні постанови ОСОБА_3 отримала 21 листопада 2023 року, відповідно до поштового трекінгу № 1803602134368.
Прокурором до суду не надано доказів отримання ОСОБА_3 спірних постанов до 21 листопада 2023 року, а тому відсутні підстави для висновку про подання скарги з пропуском процесуального строку для оскарження спірних постанов.
Що стосується посилання прокурора на те, що ОСОБА_3 поєднала в одній скарзі скасування двох постанов, що не передбачено КПК України, слідчий суддя враховує, що вказана обставина не передбачена КПК України підставою для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, а тому вимоги скарги підлягають вирішенню по суті.
Відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв'язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що спірні постанови від 16.03.2023 року та 11.08.2023 року не вмотивовані належним чином, оскільки не містять повного та об'єктивного дослідження дізнавачем всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.
Зокрема, слідчим не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, чи мало місце надання завідомо недостовірних показів при допиті в якості свідків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021255330001369 від 30.07.2021р. осіб, зазначених заявницею у заявах про вчинення кримінальних правопорушень.
Так, в постановах зазначено, що закриті кримінальні провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, однак в постановах не зазначено про проведення жодної слідчої дії, також відсутні відомості про те, тобто чи вичерпані можливості для здійснення досудового розслідування кримінального провадження упродовж встановленого законом строку.
Посилання в спірних постановах на ухвали слідчих суддів про відмову у скаргах заявниці у січні та березні 2023 року в порядку ст.303 КПК саме по собі не обгрунтовує наявність підстав для закриття кримінальних проваджень № 12023255330000261 від 28.02.2023 року за ч. 1 ст. 384 КК України та № 12023255330001027 від 27.07.2023 року.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірні постанови про закриття кримінального провадження винесені передчасно, а тому підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні дізнавачу слід виконати необхідні дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.
Також нормами КПК України не передбачено обмеження в об'єднанні в скарзі декілька вимог пов'язаних із скасуванням постанов про закриття кримінального провадження в різних кримінальних провадженнях.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області від 16 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023255330000261 від 28.02.2023 року та постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області від 11 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023255330001027 від 27.07.2023 року.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошено 05 грудня 2023 року.