Справа № 570/1951/23
Номер провадження 2-др/570/18/23
ДОДАТКОВЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нікольченко Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника позивачки адвоката Павлюка М.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника позивачки адвоката Павлюка М.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати в загальній сумі 25000 грн. (по 12500 грн з кожного відповідача), які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.
Так, 18.10.2023 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області задоволено позовні вимоги повністю:
- Визнано недійсним договір іпотеки від 28.12.2021 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Круліковським Андрієм Івановичем, зареєстровано в реєстрі №4071.
- Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Плетньова В.О. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 65202940 від 21.10.2022 р., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 5624682000:01:018:0170.
- Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 1342 грн. з кожного.
Повне судове рішення буде складено 30.10.2023 р.
23.10.2023 року представник позивачки адвокат Павлюк М.Г. звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в цій справі у розмірі 25000 грн. (по 12500 грн з кожного відповідача) після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
24.03.2023 р. між ОСОБА_2 та адвокатом Павлюком М.Г. укладено договір про надання правової допомоги.
За умовами п.3 вказаного договору за надання правової допомоги за цим Договором клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 25000 грн.
Перелік наданої Адвокатом правової допомоги визначається актом передачі-прийняття (п.2 Договору).
Адвокатом Павлюком М.Г.відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 24.03.2023 у повному обсязі надано ОСОБА_2 правову допомогу, детальний опис якої міститься у Акті приймання-передачі від 19.10.2023 (п.1).
Згідно з вказаним Актом сторони підтвердили, що всього Клієнту надано послуг на суму 20000 грн. (п.3).
Згідно з вказаним Актом сторони підтвердили, що жодна сторона не має зауважень та претензій з приводу повноти виконання Адвокатом своїх зобов'язань за договором та зобов'язань Клієнта з оплати наданої правової допомоги (п.5).
Позивачка та її представник адвокат Павлюк М.Г. у судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з'явилися. Згідно заяви від 01.12.2023 р. адвокат Павлюк М.Г. просить провести розгляд зазначеної заяви без участі сторони позивача, заяву задоволити у повному обсязі.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення, опубліковане на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Нікольченко Б.Б. у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана заява подана неналежним чином і не стосується вказаного спору, оскільки представником позивачки вказано неправильний номер справи, у якій представник позивачки просить ухвалити додаткове рішення. Крім того, вказує, що у останньому реченні п.2 договору про надання правової допомоги від 24.03.2023 р., укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Павлюком М.Г. вказано, що перелік наданої Адвокатом правової допомоги визначається актом передачі-прийняття. У п.3 вказаного договору «Вартість правової допомоги та порядок її оплати» вказано, що за надання правової допомоги за цим договором Клієнт зобов'язується виплатити адвокату гонорар (винагороду) в розмірі 25000,00 грн. та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання договору в обсязі та на умовах, визначених цим договором. У рахунку №1 від 19.10.2023 р. вказана підстава платежу: Договір про надання правової допомоги №б/н від 24.03.2023 р.; сума платежу: 25000,00 грн.; рахунок має бути оплачений у повному обсязі у строк до 25.12.2023 р. В Акті прийманні-передачі наданої правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 24.03.2023 р. у п.1 п.п. 1.2 вказано, що Детальний опис наданої правової допомоги: вивчення та юридична оцінка наданих Клієнтом документів, що мають значення для вирішення господарського спору, а в п. 3 вказаного Акту приймання-передачі вказано, що загальна вартість правової допомоги складає 20 000 грн., як визначено сторонами у договорі про надання правової допомоги від та підлягає оплаті згідно рахунку на оплату №1 від 19.10.2023 р. Тому вважає, що вказаний Акт містить обставини, що не відповідають фактичним обставинам, а саме посилання на господарський спір, невірний номер справи та вартість робіт. Навіть якщо допустити, що вказані розбіжності були допущені помилково, то зауважує про неспівмірність витрат на правничу допомогу, оскільки ні в договорі, ні в акті не вказана деталізована вартість послуг і неможливо визначити чому саме такий розмір понесених витрат, він є суперечливим, і не вказано з яких вихідних даних виходив адвокат під час обрахунку. Обсяг робіт і їх вартість явно завищені. Просить відмовити у задоволенні заяви представник позивача про розподіл судових витрат, оскільки докази на їх підтвердження є суперечливими між собою і не відповідають фактичним даним. Крім того, вказує про відсутність попереднього розрахунку судових витрат у позовній заяві, відсутня інформація і посилання на те, що такі докази будуть надані і протягом якого часу після ухвалення судом рішення.
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Рівненського МНО Плетньов В.О. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.
Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення долучені квитанції про направлення даної заяви поштовим зв'язком сторонам та учасникам справи. Будь-яких письмових заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нікольченка Б.Б. у судовому засіданні, дослідивши письмові докази та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При вирішенні вимог щодо стягнення судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, рішення у справі ухвалено 18.10.2023 року.
18.10.2023 року в судовому засідання представником позивача адвокатом Павлюком М.Г. зроблено заяву, що усі судові витрати, які позивач сплатив або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, будуть подані протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі.
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі надійшла до суду 23.10.2023 року у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.
До заяви про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу долучені наступні докази: Договір про надання правової допомоги від 24.03.2023, Акт приймання-передачі від 19.10.2023, рахунок №1 від 19.10.2023, який має бути оплачений у повному обсязі в строк до 25.12.2023.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги підтверджується Актом приймання-передачі від 19.10.2023.
Згідно з вказаним Актом сторони підтвердили, що всього Клієнту надано послуг на суму 20000 грн. (п.3).
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
ВС КЦС у постанові від 27.07.2022 р. у справі №686/28627/18 зазначив наступне.
Аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020р. у справі № 648/1102/19, де зазначено наступне.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати з кожного по 10000 грн, детальний розрахунок яких наведений у Акті приймання-передачі від 19.10.2023 та погоджений сторонами і складає разом 20000 грн. (п.3).
У зв'язку з цим, на думку суду, заперечення представника відповідача ОСОБА_1 щодо вказання неправильного номеру справи та юрисдикції спору у долучених до заяви доказах, не можуть розцінюватися судом як підстава для висновку про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, оскільки свідчать про очевидну технічну помилку.
Оцінюючи посилання представника відповідача на те, що сума витрат на правничу допомогу є завищеною, неспівмірною, суд приходить до переконання про відхилення таких доводів з наступних міркувань.
При ухваленні додаткового рішення суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 25 травня 2021 року та висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц: 28. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. 36. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомого адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, Європейський суд з прав людини основними критеріями судових витрат, що підлягають відшкодуванню, називає їх (а) фактичність, тобто їх реальне підтверджене здійснення, (б) неминучість, тобто відсутність альтернативних шляхів забезпечення такого ж захисту/представництва, і (в) обґрунтованість, тобто пропорційність вчинених дій до наявних завдань та отриманого результату й адекватність оголошеної ціни за виконану роботу. Такий погляд сформовано, зокрема, у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України».
Заявлені представником позивача вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу, на думку суду, відповідають критерію обґрунтованості, оскільки Акт приймання-передачі наданої правової допомоги згідно до договору про надання правової допомоги містить чіткий перелік дій адвоката з конкретизацію кожного із розділів та вказівкою на затрачений для цього часовий проміжок.
У той же час вимоги надання правової допомоги у розмірі заявленому адвокатом Павлюком М.Г. в загальній сумі 25000 грн. (по 12500 грн з кожного відповідача) не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141, 270 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивачки адвоката Павлюка М.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації - задоволити частково.
Ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 10 000 грн. з кожного.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_3 .
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .
Третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович, м.Рівне, вул. 16 Липня 38.
Повне додаткове судове рішення складено 05.12.2023 р.
Суддя Гнатущенко Ю.В.