Дата документу 05.12.2023Справа № 554/10908/23
Провадження № 3/554/3415/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, працює інженером конструктором у Хорольському механічному заводі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2023 р. о 21 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 101 керував транспортним засобом марки BMW X6, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №567 КП «ПОЦ ТЗ ПОР» та в присутності двох свідків.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.
Пояснив, що 12.11.2023 р. він забрав автомобіль з ремонту, ремонтували задню тормозну систему, тобто електронного ручника, він рухався в м. Полтава по вул. Р. Кириченко, раптом колеса заблокувалися, дорожнє покриття було мокрим, автомобіль почало нести, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Приїхавши, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовився, так як за його словами він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а ознаки алкогольного сп'яніння перелічені працівниками поліції не зафіксовано жодним чином.
Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що перебував у той час у стані афекту після ДТП, саме тому у нього трусилися руки, а також, він є учасником бойових дій, на даний час перебуває на лікування, та долучив копію виписки з медичної карти стаціонарного хворого №30151 у якій зазначено, що координаторні проби виконує з дисметрією та інтенційним тремором.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З оглянутих в суді доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення ААД №505877 від 12.11.2023 р., висновку №567 від 12.11.2023 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапису з відеореєстратора, записаного на боді-камери співробітників поліції, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у закладі охорони здоров'я, на законну вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку без пояснення будь-яких причин.
Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про його необізнаність щодо настання відповідальності за п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмова від проходження медичного огляду, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП, спростовується відеозаписом, адже на відеозаписі чітко вбачається, що працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 наслідки відмови.
Надана ОСОБА_1 копія медичної карти стаціонарного хворого №30151, про перебування на стаціонарному лікуванні з 28.09.2023 р. до 11.10.2023 р. на яку він посилається як на доказ того, що на даний час він не вживає алкогольні напої, так як перебуває на лікуванні, не спростовує висновків суду, так як протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП після виписки із лікарні, та складений за об'єктивною стороною даного правопорушення, як відмова від проходження медичного огляду, а не керування у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Я.М. Горбунова