Справа № 373/2166/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 листопада 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором газорозподільної станції в ТОВ «Оператор ГТС України», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2023 о 10:55 на 73 км автошляху Бориспіль-Дніпро керував транспортним засобом «ІЖ Юпітер 5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Осадько О.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначив про порушення порядку фіксування адміністративного правопорушення, відсутність встановленого факту керування транспортним засобом, порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Повідомлені про час розгляду справи постановою суду від 23.10.2023 в якості сторони обвинувачення представники ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури до суду не з'явились.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні переглянуто відеозапис події, що доданий до адміністративного протоколу, та встановлено, що він складається з двох частин. При цьому на жодні з них не зафіксовано керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, оскільки з початку до кінця запису ОСОБА_1 стоїть поруч з працівником поліції біля автомобіля поліції.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно з п.6 р.Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, зазначені дії стосуються саме водія транспортного засобу, однак із наданого суду відео неможливо встановити, що зафіксована на ньому особа керувала транспортним засобом.
Згідно з п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, у долученому відеозаписі не зафіксовано обставин встановлення чи виявлення ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, насамперед щодо порушення мови, почервоніння очей.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським не виконано вимог ч.4 ст.256 КУпАП щодо обов'язку роз'яснити особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, прав та обов'язків передбачених ст.268 КУпАП, а також прав, передбачених ст. 63 Конституції України.
Зважаючи на викладене склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений у визначеному законом порядку, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом, а також працівниками поліції допущено порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з не роз'ясненням працівниками поліції відповідних прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя: Д. В. Свояк