Справа № 372/1984/23
Провадження 2-896/23
ухвала
30 листопада 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Рябуха О.В.,
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Айбокс банк», Державного реєстратора Полого-Вергулівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбах Станіслава Володимировича, Державного реєстратора Гостомельської селищної ради Київської області Кирилової Наталії Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України. На обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Інші учасники у підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Так, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено,що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду представник відповідача посилався на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2021 року по справі № 372/458/21 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», Державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбах Станіслава Володимировича, третя особа ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.
Суд зазначає, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки, у попередніх стравах сторона позивача зверталася до суду з тим же предметом спору, однак підстави були різні, крім того ст..257 ЦПК України не передбачено підстав про залишення позову без розгляду, на які посилався представник відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.257 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Потабенко