Справа № 369/19440/23
Провадження №1-кс/369/3953/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023111050002972 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2023 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023111050002972 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
27.07.2023 року, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 12023111050002972 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: на вантажний автомобіль марки «Камаз», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ланцюгову бензопилку марки « Shihl M5361» та стовбури дерев породи « Сосна» наступним діаметром: 32 см, 28 см, 30 см, 30 см,27 см, 26 см, 27 см, 35 см,24 см,38 см,32 см, 39 см, 23 см, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпоряджатись, користуватись ним та його відчуження. 21.07.2023 року.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться СВ № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
21.07.2023 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами у данному кримінальному провадженні. Вантажний автомобіль і стовбури дерев поміщено на штраф майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а ланцюгову бензопилку, опечатано та передано до кімнати зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Згідно мотивувальній частині ухвали зазначено, що арешт накладено, оскільки існує необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні.
Зазначає, що клопотання про накладення арешту на майно відбулось без повідомлення власника майна, оскільки це було необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше трьох місяців. В період часу з 21.07.2023 року і по теперішній час ОСОБА_5 жодного разу до слідчого підрозділу для проведення з його участю слідчих дій не викликався, його процесуальний статус відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України не визначений, його причетність до незаконної порубки дерев та їх перевезення на належному йому автомобілі поза розумним сумнівом не доведена, причинно- наслідкового зв'язку не встановлено. Ніяких слідчих дій, експертиз з вилученим майном, а саме автомобілем не проводиться, що свідчить про тривале та необгрунтоване обмеження законних прав власника майна. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому арешт підлягає частковому скасуванню. На даний час у держави відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.
Окрім цього адвокат зазначила, що вантажний автомобіль марки «Камаз», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та стовбури дерев породи « Сосна» наступним діаметром: 32 см, 28 см, 30 см, 30 см, 27 см, 26 см, 27 см, 35 см, 24 см, 38 см, 32 см, 39 см, 23 см, які перебувають у кузові автомобіля з 21.07.2023 року перебувають на території штрафмайданчику, територія якого є відкритою, на деревину впливають погодні умови, внаслідок чого її стан погіршується та за збереження майна власнику необхідно сплачувати кошти відповідно до умов договору № 5/4 від 02 травня 2023 року, згідно якого витрати по зберіганню тимчасово затриманих АТЗ стягується за такими розмірами:
-за першу-сьому добу включно 120 гривень 00 копійок за одно добу зберігання,
-за кожну наступну добу, починаючи з восьмої доби 20 гривень 00 копійок за одну добу зберігання.
На підставі вищевикладеного, просила частково скасувати арешт, а саме на вантажний автомобіль марки «Камаз», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2023 року у справі № 369/11595/23.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12023111050002972 від 21.07.2023 року, вислухавши думку учасників судового процессу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що СВ № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111050002972 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2023 у справі №369/11595/23 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111050002972 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було задоволено та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Камаз», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 , ланцюгову бензопилку марки «Shihl M5361» помаранчевого кольору, стовбури дерев породи «Сосна» з наступним діаметром: 32 см, 28 см, 30 см, 30 см, 27 см, 26 см, 27 см, 35 см, 24 см, 38 см, 32 см, 39 см, 23 см, шляхом тимчасового позбавлення їх власників права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв'язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023111050002972 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ