Справа 362/7463/23
Провадження 3/362/3758/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2023 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо місця роботи відсутня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 124 КУпАП і
встановив:
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Суд установив, що 10 листопада 2023 року в 15:30 в смт. Калинівка, Фастівського району Київської області по вул. Індустріальна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes Benz» нмоеринй знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Iveco, номерний знак НОМЕР_2 , наїзд скоїв причіпом KRONE 22W18, номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Однак, вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП,власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями іншого учасника пригоди.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до нього належить застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Попович