Справа № 359/11375/23
Провадження № 1-кс/359/1897/2023
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управлінь-ня Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 42023112100000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язан-ня відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганжалівка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, українця, із серед-ньою освітою, офіційно працюючого, одруженого, на утри-манні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Бориспільського міськраойнного суду Київської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11 жовтня 2022 між відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяслав-ської міської ради (Замовник), в особі начальника відділу ОСОБА_7 , та ТОВ «Агрошляхбуд» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_8 , було укладено договір №7 (далі по тексту - договір № 7). Відповідно договору виконавець зобов'язується виконати роботи - «Капітальний ремонт вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав Київської області (коригування)» (дорожнього покриття) із строком виконання робіт до 21 листопада 2022 року. Відповідно п. 3.1. договору № 7 та додаткової угоди № 5, договірна ціна ремонтних робіт складає 3340027 грн. 31 коп. Згідно п. 4.2. договору № 7, остаточні розрахунки за надані послуги/виконані роботи проводяться на підставі довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В, підписаних уповноваженими представниками сторін. Згідно п. 4.5. договору № 7, якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини виконавця (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів або ресурсів), сторонами оформлюється відповідний акт. Акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах і терміни їх усунення.
З метою покладення на виконроба ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 повноважень з керівництва та організації робіт визначених договором № 7, директором ТОВ «Агро-шляхбуд» ОСОБА_8 28 жовтня 2022 року виданий наказ № 59, яким призначено ОСОБА_4 відповідальною особою за проведенням робіт, охороною праці, вироб-ничою дисципліною та встановленням тимчасових дорожніх знаків. У жовтні 2022 року виконроб ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 організував початок робіт за договором №7.
В період з жовтня по листопад 2022 року, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час та місці, на території Бориспільського району Київської області, виконроб ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вирішив вчинити заволодіння частиною бюджетних коштів Переяславської міської ради, які були виділені на капітальний ремонт дороги по вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. Плануючи у вказаний період вчинення криміналь-ного правопорушення (заволодіння чужим майном), виконроб ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 вирішив заволодіти частиною бюджетних грошових коштів Переяславської міської ради, у спосіб невиконання у повному обсязі робіт, визначених проектно-технічною документацією, а саме : використання на об'єкті будівництва меншого обсягу асфальто-бетонних сумішей типу Б І марки, приховання такого факту від Замовника, та вимагаючи оплату таких робіт як належно виконаних.
За наслідками виконання працівниками ТОВ «Агрошляхбуд» робіт в листопаді 2022 року, визначених договором №7, виконробом ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 на території м. Переяслав Бориспільського району Київської області організовано складання працівник-ками ТОВ «Агрошляхбуд» Акту № 2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року. При цьому, під час складання даного акту, виконроб ОСОБА_4 користуючись повноважен-нями, передбаченими п. 1.1. посадової інструкції, відповідно якої він є керівником та організатором, на дорученій йому ділянці будівельних робіт та відповідно п. 3.5. посадової інструкції, згідно якої повинен контролювати підрахунок об'ємів виконаних робіт, достовірно знаючи про те, що під час виконання договору № 7 в дійсності приготовлено асфальтобетон-них сумішей типу Б І марки в обсязі 278,2964 тон, повідомив завідомо неправдиві для ОСОБА_4 відомості працівникам ТОВ «Агрошляхбуд» про внесення до п. 5 найменування робіт і витрат «Приготування асфальтобетонних сумішей типу Б І марки на заводах продуктивністю 50 т/год» відомостей про те, що під час виконання даного договору приготовлено асфальтобетонних сумішей типу Б І марки в обсязі 302,9664 тон., тобто в безпідставно більшому обсязі. Одночасно з цим, під час складання працівниками ТОВ «Агрошляхбуд» Акту №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року виконроб ОСОБА_4 , користуючись, передбаченими повноваженнями п.п. 1.1., 3.5. посадової інструкції, достовірно знаючи про те, що під час виконання договору №7 в дійсності перевезено асфальту в обсязі 278,2964 тон, повідомив завідомо неправдиві для ОСОБА_4 відомості працівникам ТОВ «Агрошляхбуд» про внесення п. 6 найменування робіт і витрат «Перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на відстань 35 км», відомостей про те, що під час виконання договору №7 перевезено асфальту в обсязі 302,9664 тон., тобто в безпідставно більшому обсязі.
За наведених обставин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, організував внесення до п.п. 5, 6 Акту №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року, який є офіційним документом, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів приготовленого та перевезеного асфальту, та підписав його як підрядник, скріпивши відтиском печатки ТОВ «Агрошляхбуд».
Не припиняючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру, щодо заволодіння чужим майном (частиною грошових коштів місцевого бюджету), виконроб ТОВ «Агрошлях-буд» ОСОБА_4 , будучи службовою особою під час виконання договору №7, знаходячись 17 листопада 2022 року в м. Переяславі Бориспільського району, видав підписаний ним Акт №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року, який містив завідомо неправдиві відомості, інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 та начальнику відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_7 , які не були обізнані про те, що в п.п. 5, 6 цього документу містяться завідомо неправдиві відомості, та підписали його. Підписаний примірник Акту №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року отримав начальник відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_7 .. Внаслідок таких умисних дій, а саме організацією виконробом ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 підписання Акту №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року на підставі договору №7, з рахунку відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради на рахунок ТОВ «Агрошляхбуд», на підставі платіжних інструкцій №2 від 18 листопада 2022 року та № 4 від 18 листопада 2022 року перераховано 1449624 грн. 54 коп., у тому числі грошові кошти за частково невиконані будівельні роботи вказані в п.п. 5, 6 вказаного Акту, в сумі 97167 грн. 76 коп., якими заволодів ОСОБА_4 як виконроб ТОВ «Агрошляхбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, діючи в інтересах ТОВ «Агрошляхбуд».
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11 жовтня 2022 року між відділом капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради (замовник), в особі начальника відділу ОСОБА_7 , та ТОВ «Агрошляхбуд» (виконавець), в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір №7 (далі по тексту - договір №7). Відповідно якого виконавець зобов'язався виконати роботи - «Капітальний ремонт вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав Київської області (коригування)» (дорожнього покриття) із строком виконання робіт до 21 листопада 2022 року. Відповідно п. 3.1. договору №7 та додаткової угоди №5, договірна ціна ремонтних робіт складає 3340027 грн. 31 коп. Згідно п. 4.2. договору №7, остаточні розрахунки за надані послуги/виконані роботи проводяться на підставі довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2В, підписаних уповноваже-ними представниками сторін. Згідно п. 4.5. договору №7, якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини виконавця (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів або ресурсів), сторонами оформлюється відповідний акт. Акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаних роботах і терміни їх усунення. З метою покладення на виконроба ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 повноважень з керівництва та організації робіт визначених договором №7, директором ТОВ «Агрошляхбуд» 28 жовтня 2022 року видано наказ №59, яким призначив ОСОБА_4 відповідальною особою за проведенням робіт, охороною праці, виробничою дисципліною та встановленням тимчасових дорожніх знаків. У жовтні 2022 року виконроб ТОВ «Агрошлях-буд» ОСОБА_4 організував початок робіт за договором №7. В період з жовтня по листопад 2022 року, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час та місці, на території Бориспільського району Київської області, виконроб ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, вирішив вчинити заволодін-ня частиною бюджетних коштів Переяславської міської ради, які були виділені на капіталь-ний ремонт дороги по вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. Плануючи у вказаний період вчинення кримінального правопорушення (заволодіння чужим майном), виконроб ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 вирішив заволодіти частиною бюджетних грошових коштів Переяславської міської ради, у спосіб невиконання у повному обсязі робіт, визначених проектно-технічною документацією, а саме використання на об'єкті будівництва меншого обсягу асфальтобетонних сумішей типу Б І марки, приховання такого факту від замовника, та вимагаючи оплату таких робіт як належно виконаних. За наслідками виконання працівниками ТОВ «Агрошляхбуд» робіт в листопаді 2022 року, визначених договором №7, виконробом ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_4 на території міста Переяслав Бориспільського району Київської області організовано складання працівниками ТОВ «Агрошляхбуд» Акту №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року.
При цьому, під час складання працівниками ТОВ «Агрошляхбуд» Акту №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року виконроб ОСОБА_4 користуючись повноваженнями п. 1.1. посадової інструкції, відповідно якої він є керівником та організатором, на дорученій йому ділянці будівельних робіт та відповідно п. 3.5. посадової інструкції, згідно якої повинен контролювати підрахунок об'ємів виконаних робіт, достовірно знаючи про те, що під час виконання договору №7 в дійсності приготовлено асфальтобетонних сумішей типу Б І марки в обсязі 278,2964 тон, повідомив завідомо неправдиві для ОСОБА_4 відомості працівникам ТОВ «Агрошляхбуд» про внесення до п. 5 найменування робіт і витрат «Приготування асфальтобетонних сумішей типу Б І марки на заводах продуктивністю 50 т/год» відомостей про те, що під час виконання договору №7 приготовлено асфальтобетонних сумішей типу Б І марки в обсязі 302,9664 тон., тобто в безпідставно більшому обсязі.
Одночасно з цим, під час складання працівниками ТОВ «Агрошляхбуд» Акту №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року виконроб ОСОБА_4 користуючись повноваженнями п.п. 1.1., 3.5. посадової інструкції, достовірно знаючи про те, що під час виконання договору №7 в дійсності перевезено асфальту в обсязі 278,2964 тон, повідомив завідомо неправдиві для ОСОБА_4 відомості працівникам ТОВ «Агрошляхбуд» про внесення до п. 6 найменування робіт і витрат «Перевезення асфальту, шлакобетону тощо самоскидами на відстань 35 км» відомостей про те, що під час виконання договору №7 перевезено асфальту в обсязі 302,9664 тон., тобто в безпідставно більшому обсязі.
За наведених обставин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, організував внесення до п.п. 5, 6 Акту №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року, який є офіційним документом, завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів приготовленого та перевезеного асфальту, та підписав його як підрядник, скріпивши відтиском печатки ТОВ «Агрошляхбуд».
Не припиняючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру щодо заволодіння чужим майном (частиною грошових коштів місцевого бюджету), виконроб ТОВ «Агрошлях-буд» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, під час виконання договору №7, знаходячись 17 листопада 2022 року в м. Переяславі Бориспільського району, видав підписаний ним Акт №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року, який містив завідомо неправдиві відомості, інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 та начальнику відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_7 , які не були обізнані про те, що в п.п. 5, 6 цього документу містяться завідомо неправдиві відомості, та підписали його.
Підписаний примірник Акту №2 за формою КБ-2в від 17 листопада 2022 року отримав начальник відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради ОСОБА_7 , що стало підставою для перерахування на рахунок ТОВ «Агрошляхбуд» за платіжною інструкцією №2 від 18 листопада 2022 року та №4 від 18 листопада 2022 року 1449624 грн. 54 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 21 лютого 2023 року; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 21 лютого 2023 року; протоколом лабораторних випробувань зразків-кернів асфальтобетону з об'єкту: «Капітальний ремонт вул. Гетьмана Івана Сулими в м. Переяслав Київської області» за №87/5 від 09 травня 2023 року; висновком експерта від 13 липня 2023 року за №19-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; висновком експерта від 29 вересня 2023 року за №16/23 за результатами проведення судової економічної експертизи та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які в своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
14 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №42023112100000033 від 28 лютого 2023 року.
Досудовим розслідуванням в ході дослідження можливих ризиків уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності встановлено, що зазначені обставини на даний час потребують додаткового дослідження за участі підозрюваного та інших причетних до вчинення вказаного злочину осіб, однак враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та можливість вільного пересування у просторі поза уваги органу досудового розслідування та залишення місця свого проживання, у сукупності обґрунтовано створюють ризик переховування підозрюваним від слідства та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та ст. 179 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК України вбачає підстави та обставини, за яких ОСОБА_4 , для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, потрібно застосувати запобіж-ний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Тяжкість покарання може спонукати підозрюваного залишити своє місце проживання та переховатись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Наведені обставини мотивують існуючий ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується, на думку обвинувачення тим, що підозрюваному відоме фактичне місце роботи та проживання свідків, які є його підлеглими, колегами, а тому з врахуванням характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, сторона обвинувачення вважає, що він може незаконно впливати на них. При цьому, на даний час свідки не допитані, а тому підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі. Також зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть слугувати підставами для обюрання будь- якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання органу досудового слідства.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме : в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопору-шення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуаль-ному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд встановлено, що в провадженні СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудо-вих розслідувань за № 42023112100000033 від 28 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.
14 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та санкцією ч. 4 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами криміналь-ного провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Як вбачається з поданого клопотання, прокурор в судовому засіданні не обґрунтував необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення на останнього обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи із змісту ст. 177 КПК України слідчий суддя встановлює, що поняття ризику можна усвідомлювати як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, проте, такі події мають бути підтверджені, як такі, що вже відбувались, що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останніх протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що відмова в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, очевидно призведе до ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України.
Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
Відповідно ч. 2 ст. 199 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин.
Долучені до матеріалів клопотання докази та сукупність інших даних, виявлених, зафіксо-ваних та одержаних, стороною обвинувачення в процесі досудового розслідування, вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, проте вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпече-ння виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам : переховуватися від органів досудового розсліду-вання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провад-женню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі Клот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Зважаючи на вказане, суд приходить переконання, що прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.
Враховуючи вказане та те, що прокурор в судовому засіданні не зміг навести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами у обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя приходить висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176 - 178, 181 - 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 42023112100000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та, згідно ч. 1 ст. 309 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 24 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1