Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/11567/23
Провадження№ 2/357/3242/23
УХВАЛА
05.12.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Бондаренко О.В., при секретарі - Кононюку П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
26.07.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, який зареєстрований судом 22.09.2023, та просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» борг за опалення та комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» у розмірі 60730,42 грн та судові витрати по справі у розмірі 2684,00 грн.
10.10.2023 згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.
12.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін).
08.11.2023 начальник Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідачка - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, шляхом публікації оголошення на веб - порталі судової влади України, відзив та заяви з процесуальних питань до суду не подала.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що позовна заява Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» не відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.
В порушення вимог ч.1, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві зазначено позовні вимоги до ОСОБА_1 , а з доданих матеріалів вбачається, що за адресою отримання житлово - комунальних послуг вказана особа не проживає, не є власником житлового приміщення, а особовий рахунок відкритий на третю особу.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Таким чином, позивач має право замінити неналежного відповідача шляхом подання до суду відповідної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З матеріалів позову вбачається, що особовий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_2 , однак, згідно довідки про зареєстрованих осіб така особа не значиться, співвласником квартири вказана ОСОБА_3 , а позов пред'явлено до ОСОБА_1 , яка також зареєстрованою у квартирі не значиться.
На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: необхідно визначитися з особою відповідача, який повинен відповідати за позовом та надати до суду докази в підтвердження обставин справи щодо права відповідача на житлове приміщення за яким надаються комунальні послуги (право користування/право власності), в іншому випадку вона буде залишена без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 175,177,257 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Надати позивачу Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» строк для усунення недоліків позовної заяви, про стягнення боргу.
Витребувати у Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства-1» докази у підтвердження обставин справи щодо права відповідача на житлове приміщення за яким надаються комунальні послуги (право користування/право власності).
Відкласти судове засідання на 09 січня 2024 року - 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Бондаренко