Справа № 279/3044/21
Провадження № 1-кс/279/1868/23 У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2023 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на бездіяльність дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №120210065490000174,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2023 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженні №120210065490000174.
На обґрунтування доводів скарги зазначає, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210065490000174, ним засобами поштового зв'язку "УКРПОШТА" 15.11.2023 надіслав клопотання за вихідним №КНО-14.6.2/687 від 03.11.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій по даному кримінальному провадженні, будь-якої відповіді від дізнавача не отримав, що свідчить про бездіяльність дізнавача у вирішенні клопотання. У зв'язку з чим просить зобов'язати дізнавача розглянути подане клопотання.
В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву про розгляд його скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, повідомив, що станом на теперішній час дізнавач досі не надав відповіді та не розглянув клопотання.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Однак, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодо для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем було проігноровано вимоги ст.220 КПК України, та не дивлячись на заявлене клопотання розглянуто не було, тобто вчинено у цьому кримінальному провадженні бездіяльність.
Згідно п.2 ч.2 ст 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов'язання вчинити певну дію.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст.220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. Однак, в строк, передбачений ст.220 ч.1 КПК України, не було повідомлене про результати розгляду даних клопотань. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - не була надіслана поштою.
У відповідності із ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з тим, як вбачається з прохальної частини скарги представника скаржника, останній просить визнати бездіяльність дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житмирській області.
Враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч.1 ст.303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в даній частині - відсутні.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 304, 307, 369, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №120210065490000174, розглянути клопотання представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 03.11.2023 року та прийняти по ньому відповідне вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом